Р Е Ш Е Н И Е «01» декабря 2011г. с. Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 03 октября 2011г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 03 октября 2011г. Феоктистов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11.08.2011 года в 05 час. 20 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание мирового судьи Феоктистов А.С. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствии не заявлял. Мировым судьей неявка Феоктистова А.С. признана неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие. Феоктистов А.С. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С 20.08.2011г. по адресу: <адрес> он не проживал в связи с проведением ремонта, поэтому он обратился к мировому судье с заявлением о направлении корреспонденции по адресу его фактического проживания: <адрес>. Однако никакой корреспонденции, кроме обжалуемого постановления, по временному адресу он не получал. Считает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что он злоупотребил своим правом по получение судебных повесток и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Мировой судья своими действиями нарушил его право на защиту. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу на основании ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона, а именно, в протоколе в качестве одного из понятых указан ФИО3, однако указанное лицо на месте происшествия отсутствовало, протокол не подписывало. Кроме того, Феоктистов А.С. полагает, что Акт медицинского освидетельствования №70 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен ненадлежащим лицом и ненадлежащем учреждением на основании недостоверных сведений. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы №307\у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинской освидетельствовании на состояние опьянения». Фактически при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ ЦРБ с.Хороль определение алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось три раза тремя разными сотрудниками больницы двумя различными приборами, первые два раза приборы показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако из Акта следует, что освидетельствование проводилось с использованием одного прибора. В акте отсутствует такой обязательный реквизит акта, как дата последнего испытания технического средства. В описательной части акта не указано ни одного признака опьянения, кроме показаний приборов. На его просьбу предоставить лицензию на право проведения медицинского освидетельствования сотрудники больницы ему отказали, а также отказались представиться. Считает, что доказательств его вины не представлено, он неправомерно привлечен к ответственности, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании суда второй инстанции Феоктистов А.С. поддержал жалобу по всем изложенным в ней основаниям. Пояснил, что заявление о том, что он проживает по другому адресу, а не по месту своей прописки, которое он указал в протоколе об административном правонарушении, он написал мировому судье после вынесения оспариваемого постановления. Он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как алкоголь 11.08.2011г. он не употреблял, и к акту не приложен бумажный носитель с показаниями прибора Алкотест. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что примерно 11.08.2011г. в дневное время его остановил сотрудник ДПС в районе Хорольской ЦРБ и попросил расписаться в протоколе. Он расписался, но протокол не читал, так как спешил. Недалеко от сотрудника ДПС стояла патрульная машина ДПС, был ли в машине Феоктистов А.С., которого он знает как жителя с.Поповка, он не знает, не видел Феоктистова А.С.. Выслушав Феоктистова А.С., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно протокола об административном правонарушении 25 ПК №1942460 Феоктистов А.С. 11.08.2011г. в 05 час. 20 мин. в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершении которого предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ №0192782 11.08.2011г. в 7 час. 50 мин. Феоктистов А.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с ДТП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 70, 11.08.2011г. в 08 час. 15 мин. Феоктистов А.С. освидетельствован фельдшером МУЗ ЦРБ с.Хороль ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта с применением технического средства измерения ALKOTEST 7410 PLUS № ARWE - 0219, годен до 28.03.2012г., результат: проба № 70 в 08 час. 18 мин.- 0,86 мг/л, исследование через 20 мин. проба № 70 в 08 час. 37 мин.- 0,80 мг/л, и в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. Право осуществления МУЗ Хорольская центральная районная больница медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию подтверждается лицензией департамента здравоохранения Приморского края №ЛО-25-01-000543 от 13.01.2010г. (приложение №1 от 13.01.2010г.), лицензия представлена на срок до 13.01.2015г. <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно копии «Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" (порядковая запись №70) 11.08.2011г. с 8 час. фельдшером МУЗ Хорольская ЦРБ ФИО6 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Феоктистова А.С., показания - 0,86 мг/л, 0,80 мг/л, состояние опьянения установлено; имеется подпись Феоктистова А.С. 11.08.2011г. Доводы Феоктистова А.С. о том, что повестку в суд он не получал, так как проживал по другому адресу, и не был уведомлен о судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту, суд признает необоснованными, в связи с тем, что он был дважды надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, судебные повестки вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения», и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Об изменении места проживания он сообщил мировому судье только 04.10.2011г. после вынесения оспариваемого постановления от 03.10.2011г., хотя из жалобы следует, что он знал о нахождение административного дела в отношении него в мировом суде. При таких обстоятельствах его не явка в судебное заседание не может быть признана судом уважительной. Доводы Феоктистова А.С. о том, что на месте происшествия не присутствовал понятой ФИО3 и что он протокол не подписывал, не подтверждаются материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора ДПС, но не знал, о чем он. При этом данный протокол не является протоколом осмотра места происшествия, а подтверждает направление Феоктистова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Феоктистов А.С., согласно его показаний и надписи в протоколе о согласии, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, и понятые не должны были засвидетельствовать основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и данные основания в протоколе не указаны, таким образом указанный протокол не может быть признан судом недопустимым доказательством. Доводы Феоктистова А.С. о том, что алкоголь он не употреблял, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд второй инстанции считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Феоктистова А.С. составлен полно, отражает обстоятельства дела, к нему прилагается акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 70, составленный в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы №307\у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В данном Акте указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указаны данные прибора, дата годности его поверки, показания прибора. Акт составлен в медицинском учреждении - Хорольской ЦРБ, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, фельдшером ФИО1, прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Номер акта соответствует номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами Хорольской ЦРБ. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора 28.03.2011г. Доводы Феоктистова А.С., что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ХЦРБ на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении него проводилось три раза тремя разными сотрудниками больницы двумя различными приборами, и первые два раза приборы показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, собранные административные материалы по делу полные, оформлены в соответствии с административным законодательством, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Приложение бумажного носителя показаний прибора при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.08.2011г., и других материалов дела, судья пришел к верному выводу о виновности Феоктистова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, грубое нарушение Феоктистовым А.С. Правил дорожного движения, которое может привести к тяжелым последствиям, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи - один год шесть месяцев. При вышеизложенных обстоятельствах суд находит привлечение Феоктистова А.С. к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению и назначенным с учетом обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 03 октября 2011г., которым Феоктистов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Феоктистова А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.