РЕШЕНИЕ

(суда апелляционной инстанции)

«30» декабря 2011 г.                                                                                        с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:                              

Председательствующий судья:                                                                 Хлебников В.Т.

при секретаре:                                                                                                 Рябоконь А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлусенко Сергея Юрьевича на Постановление мирового судьи <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 93, рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павлусенко С. Ю., постановил признать его виновным в совершении данного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В четыре судебных заседания у мирового судьи Павлусенко С. Ю. не являлся, будучи лично извещенный судебными повестками, представлял суду медицинские справки о нахождении на излечении в Хорольской ЦРБ с заявлениями об отложении дела слушанием.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.08.2011 года в 21 час. 50 мин. в районе г. Уссурийска, Михайловское шоссе 40В, Павлусенко С.Ю., управлял транспортным средством, и после остановки инспектором ДПС ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Павлусенко С. Ю. признав факт совершения им административного правонарушения, с Постановлением судьи не согласен и просит отменить его как незаконное в связи с тем, что в дни рассмотрения дела он находился на излечении в больнице, и не мог прийти, о чем он сообщал судье заявлениями с приложенными медицинскими справками.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

5 декабря 2011 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Павлусенко С. Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что Павлусенко С. Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Павлусенко С. Ю., получив 10 октября 2011 года судебную повестку о явке в суд 25 октября 2011 года (л.д. 19), 24 октября 2011 года, т.е. за 1 день до слушания дела ложится на стационарное лечение в Хорольский ЦРБ (л.д. 20), где находится на излечении до 31 октября 2011 года.

Получив повторно 26 октября 2011 года судебную повестку о явке в суд 11 ноября 2011 года (л.д. 19), Павлусенко С. Ю. вновь 10 ноября 2011 года, т.е. опять за 1 день до слушания дела ложится на стационарное лечение в Хорольский ЦРБ (л.д. 23), где находится на излечении до 17 ноября 2011 года.

Получив в третий раз 17 ноября 2011 года судебную повестку о явке в суд на 25 ноября 2011 года (л.д. 25), Павлусенко С. Ю. вновь 24 ноября 2011 года, т.е. опять за 1 день до слушания дела ложится на стационарное лечение в Хорольский ЦРБ (л.д. 26), где находится на излечении до 6 декабря 2011 года.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении дела в четвертый раз 5 декабря 2011 года.

При этих обстоятельствах мировой судья, получив сообщение из Хорольской ЦРБ о возможности участия Павлусенко С. Ю. в судебном заседании 5 декабря 2011 года, своим Определением от этого числа отказал в удовлетворении ходатайства Павлусенко С. Ю. об отложении дела и вынес оспоренное Постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлусенко С. Ю. поддержал свою жалобу и просит отменить Постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Из показаний суду свидетеля ФИО5 следует, что она работает врачом хирургом в Хорольской ЦРБ. Первый раз Павлусенко С. Ю. поступил к ним 24 октября 2011 года и находился на излечении до 31 октября 2011 года.

Второй раз Павлусенко С. Ю. поступил к ним 10 ноября 2011 года и находился на излечении до 17 ноября 2011 года

Третий раз Павлусенко С. Ю. поступил к ним 24 ноября 2011 года и находился на излечении до 6 декабря 2011 года

Она предлагала Павлусенко С. Ю. выписать одну справку о нахождении на излечении, но тот сказал, что нужны отдельные, для судебных заседаний.

Павлусенко С. Ю. мог бы попросить ее отпустить на судебные заседания и она бы ему не отказала, однако в первые два случая, т.е. 24 октября и 10 ноября 2011 года это было бы нежелательно так как его лицо было опухшим после операции и перевязанным.

В третий раз Павлусенко С. Ю. поступил на излечение 24 ноября 2011 года и готовился на выписку 6 декабря 2011 года. По состоянию здоровья у него была возможность явиться в судебное заседание на 5 декабря 2011 года, но он к ней с такой просьбой не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-- В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года X 1090. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлусенко СЮ, 25.08.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил, Павлусенко СЮ. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения но он, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинское освидетельствование, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Павлусенко С. Ю. полностью доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Утверждение Павлусенко С. Ю. о том, что в дни рассмотрения дела мировым судьей он находился на излечении в больнице, и не мог прийти, о чем он сообщал судье заявлениями с приложенными медицинскими справками, опровергается материалами дела.

Так, после неявки Павлусенко С. Ю. трижды в судебные заседания мировой судья, назначая дело слушанием на 5 декабря 2011 года письмом запросил заключение врача о возможности (невозможности) его участия в судебном заседании.

Получив сообщение из Хорольской ЦРБ о возможности участия Павлусенко С. Ю. в судебном заседании 5 декабря 2011 года, мировой судья своим Определением от 5 декабря 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства Павлусенко С. Ю. об отложении дела, признав его неявку не уважительной, и вынес спорное Постановление.

В обоснование своего решения мировой судья указал, что Павлусенко С. Ю., с целью избежать административной ответственности, срок которой истекает 5 декабря 2011 года, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу.

Вынося спорное Постановление, мировой судья действовал в рамках закона, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этих обстоятельствах мировым судьей правильно установлены по делу юридически- значимые обстоятельства и, на основании анализа совокупности доказательств по делу, судья пришел к верному выводу о виновностиПавлусенко С.Ю.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания Павлусенко С. Ю. только в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции находит привлечение Павлусенко С. Ю.к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению, назначенным с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены Постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, суд                                                   

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлусенко С. Ю.без удовлетворения.

Копию Решения в течение трех суток направить Павлусенко С. Ю. и, для сведения, в ОГИБДД ОВД по Хорольскому району.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья:________________(Хлебников В.Т)