<данные изъяты> РЕШЕНИЕ «28» декабря 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Пахомова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полевщикова Виталия Ивановича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИ Л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 28 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Полевщикова Виталия Ивановича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании мирового судьи Полевщиков В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 18.09.2011 года в вечернее время на автомашине Нива ехал с кладбища к себе домой. Недалеко от дома, примерно в 50 метрах, его остановили работники полиции, которые стали проверять у него документы. Он при этом им сказал, что был на кладбище и выпил два глотка коньяка. После этих слов работники полиции стали составлять на него протокол и предложили подписать его. У него с собой не было очков, он не смог прочитать текст протокола, о чем сказал работникам полиции. В ответ на это они сказали, что если он не подпишет протокол, то заберут у него машину и поставят на арест площадку. Чтобы избежать этого, он подписал протокол, не читая. Уже позже дома он с очками прочитал протокол и узнал, что он отказался от медицинского освидетельствования. Фактически ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, и он от него не отказывался. Во время составления протокола он находился в патрульной машине, к нему никто из посторонних лиц, кроме сотрудников полиции не подходил. Представитель Полевщикова В.И. Корякина И.Н., в дополнение к показаниям Полевщикова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работники полиции при сборе и оформлении административных протоколов, допустили нарушение процессуального законодательства: оформили отказ Полевщикова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования фактически без участия понятых, так как в их присутствии Полевщиков В.И. не отказывался от медицинского освидетельствования. Кроме того, в качестве одно из понятых было приглашено лицо, заинтересованные в исходе дела - ФИО3 с которым у Полевщикова В.И. давние неприязненные отношения в виду того, что тот несколько лет назад избил его сына. При оформлении протоколов, работники полиции ввели в заблуждение Полевщикова В.И., фактически заставили его подписать протоколы не читая, так как у Полевщикова В.И. не было при себе очков, и при этом заявляли, что при подписании протокола ему ничего не будет, а в случае отказа от этого- его машину заберут на арест площадку, что для Полевщикова В.И. является неприемлемым, так как он по состоянию здоровья нуждается в постоянном использовании автомашины. Данные процессуальные нарушения порядка оформления документов по делу об административном правонарушении являются существенными, что позволяет сделать вывод о недопустимости их в качестве доказательства по делу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании мирового судьи показал, что 18.09.2011 года в вечернее время проезжал по <адрес> на машине со своей знакомой по имени Вика. По ходу их движения стояла грузовая машина, мешавшая их проезду, и они вынуждены были остановиться. На противоположной стороне дороги стояли машины ДПС и Нива. В автомашине ДПС сидел какой-то гражданский человек, которого Вика назвала ее соседом. Он видел, что работник полиции из служебной машины подходил к людям, сидевшим в грузовике, о чем-то с ними разговаривал, потом возвращался к машине ДПС, откуда уже с бумагами вновь подходил к людям, сидящим в грузовике, и от них вновь вернулся в машину ДПС. После этого грузовик уехал, освободил им дорогу и они поехали тоже. Во время происходящего гражданские лица из грузовика не выходили и не подходили к машине ДПС, и из машины ДПС гражданское лицо в сопровождении инспектора полиции не выходило и к грузовику не подходило. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Пахомов Е.В. с постановлением мирового судьи не согласен. Полагает, что судебное решение о прекращении производства по делу является необоснованным и, соответственно, незаконным, поскольку оценка доказательств вины Полевщикова В.И. не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует от судьи ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что мировой судья, принимая оспариваемое решение, принял во внимание лишь показания свидетелей со стороны правонарушителя. При составлении протокола он узнал, что Полевщиков В.И. не может ознакомиться с протоколом, так как у него плохое зрение и нет при себе очков. Им в присутствии двух понятых протокол был полностью зачитан вслух вслух, а также гражданину были разъяснены все права и обязанности, после чего гр. Полевщиков В.И. его подписал. Не согласен с выводами суда, что доказательства вины Полевщикова В.И. были получены с нарушением закона: «фактически понятые не участвовали в проведении данного процессуального действия» ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, «составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием понятых, которые могут быть заинтересованы в исходе данного дела»; считает, что доказательств того, что со стороны понятых имелась заинтересованность и в чем она выразилась, суд в судебном акте не обосновал. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Этот отказ был заявлен ему, о чем он сказал подошедшим понятым. Если бы Полевщиков В.И. не заявлял отказа от медосвидетельствования, он мог это опровергнуть на месте, при понятых, чего однако не сделал. Если бы Полевщиков В.И. был трезв, то ничто не мешало бы ему согласиться пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения. Кроме того, в судебном заседании Полевщиков В.И. сам подтвердил, и это следует из судебного постановления, что он «выпил на кладбище два глотка коньяка». Считает, что указанные действия Полевщикова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Пахомов Е.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не уведомил. В судебное заседание Полевщиков В.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, и дело судом рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя адвоката Корякиной И.Н.. Представитель Полевщикова В.И. адвокат Корякина И.Н. в судебном заседании пояснила, что с жалобой они не согласны, так как понятые были заинтересованы в исходе дела, понятые к машине ДПС, где находился Полевщиков В.И. не подходили и в их присутствии Полевщиков В.И. не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, к тому же он не отрицал, что выпил на кладбище коньяка и находился в состоянии легкого опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование со слов Полевщикова В.И. ему сотрудник ДПС не зачитывал, копию ему не вручил, и Полевщикову В.И. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что допрошенные по делу понятые дают ложные показания. Просит оставить оспариваемое постановление без изменений, считает его законным и обоснованным. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 18.09.2011г. он ехал на машине с другом ФИО5 и в районе с.Новодевица их остановили сотрудники ДПС, пригласили подойти к их машине. В машине ДПС находился ранее ему знакомый Полевщиков В.И., по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии Полевщикову В.И. сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование в с.Хороль в ХЦРБ, но Полевщиков В.И. от мед.освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, где он и ФИО5 расписались. Примерно в 2005-2006г.г. в отношении него было возбуждено дело за избиение сына Полевщикова В.И., которое было прекращено, но после этого он нормально общался с Полевщиковым В.И., разговаривал, летом 2011г. играл с ним в карты, и неприязненных отношений между ними нет. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 18.09.2011г. в вечернее время он ехал за рулем на машине с ФИО3 в районе с.Новодевица, их остановили сотрудники ДПС, пригласили побыть понятыми. Он с ФИО3 подойти к машине ДПС, в которой находился ранее ему знакомый Полевщиков В.И., по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии Полевщикову В.И. сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, Полевщиков В.И. промолчал. Сотрудник ДПС, сидящий в машине рядом с Полевщиковым В.И., пояснил, что Полевщиков В.И. отказывается проходить мед.освидетельствование, о чем они расписались в составленном сотрудником ДПС протоколе. С Полевщиковым В.И. у него нормальные отношения, он дружит с сыном Полевщикова В.И.. С 2000г. он в с.Новодевица не живет. Оснований оговаривать Полевщикова В.И. у него нет. Выслушав представителя Полевщикова В.И. Корякину И.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 18.09.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Пахомовым Е.В. был составлен протокол 25 ПК № 1942831 в отношении Полевщикова В.И., о том, что 18.09.2011 года в 20 час. 55 мин. Полевщиков В.И., будучи остановлен работниками ОГИБДД по Хорольскому району в районе <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с протоколом 005 ПМ № 0192724 от 18.09.2011 года понятые ФИО3 и ФИО5 удостоверили, что в их присутствии Полевщиков В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения. В судебном заседании суда второй инстанции свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что в их присутствии сотрудник ДПС предложил пройти Полевщикову В.И. медицинское освидетельствование, и Полевщиков В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, пояснили, что они находились возле машины ДПС, где находился Полевщиков В.И., таким образом, вывод суда первой инстанции, что фактически понятые не участвовали в проведении данного процессуального действия не основан на обстоятельствах дела. Также не подтверждается вывод суда первой инстанции, что понятые находятся в неприязненных отношениях с Полевщиковым В.И. и заинтересованы в исходе дела, так как судом второй инстанции установлено, что у ФИО3 с Полевщиковым В.И. неприязненных отношений нет, конфликт был примерно в 2005-2006г.г., но впоследствии ФИО3 с Полевщиковым В.И. общались, играли в карты, а свидетель ФИО5 вообще находится в дружеских отношениях с сыном Полевщикова В.И., с сотрудниками ДПС понятые не знакомы, и оснований оговаривать Полевщикова В.И. у понятых ФИО3 и ФИО5 нет. Доводы правонарушителя и его представителя, что Полевщиков В.И. из-за плохого зрения не мог без очков прочитать составленный на него административный протокол не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что из жалобы следует, что инспектор ДПС Пахомов Е.В. зачитал Полевщикову В.И. протокол вслух, и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 подтверждается, что инспектор ДПС предлагал Полевщикову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, то есть о содержании составленных протоколов Полевщиков В.И. знал. Таким образом вывод суда первой инстанции, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем в действиях Полевщикова В.И. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, является необоснованным, и оспариваемое постановление подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения Полевщиковым В.И. 18.09.2011г. Таким образом, в настоящее время имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения Полевщикова В.И. к административной ответственности истек 18.12.2011г., в связи с чем дело в отношении него не может быть направлено на новое рассмотрение. На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Полевщикова В.И. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 28 ноября 2011г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Полевщикова Виталия Ивановича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Пахомова Е.В. - удовлетворить частично. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;
составленным им рапортом об обстоятельствах дела. Считает, чтодоказательства административного правонарушения, совершенного Полевщиковым В.И., представлены без какого-либо нарушения закона и должны были быть использованы судом объективно. Просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.