РЕШЕНИЕ
(суда апелляционной инстанции)
«11» марта 2011 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре: Филипповой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольховик Алексея Владимировича на Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
14 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 92 Хорольского района, Приморского края Сарычев В.И., рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ольховик А.В., постановил признать его виновным в совершении данного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ольховик А.В. 4 декабря 2010 года в 00 час. 22 мин. в районе дома № 42 по ул. Островского в г. Арсеньев Приморского края, управляя автомашиной <данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения был правомерно остановлен работниками милиции. При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ольховик А.В. отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Своими действиями Ольховик А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Ольховик А.В. с Постановлением судьи не согласен и просит отменить его как незаконное в связи с тем, что за рулем автомашины находился не он, а хозяин машины ФИО4 Данный факт он, ФИО4, свидетель ФИО5 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, но тот не принял это во внимание. Просит отменить Постановление судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ольховик А.В. и его представитель,-- адвокат Норинов Е.Е. поддержали жалобу по выше изложенным обстоятельствам и Ольховик А.В.пояснил суду о том, что вину в совершенном
правонарушении не признает. 4 декабря 2010 года он в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2121 гос. номер Т 595 ЕС, за рулем которого находился ФИО4, в ночное время проезжал по <адрес> в <адрес>. Работниками милиции их автомобиль был остановлен. Водителя ФИО4 работник милиции пригласил в патрульную машину для разбирательства, а он с пассажиркой ФИО5 остался в салоне автомобиля. Так как ФИО4,П. долго не возвращался, в машине стало холодно, то он пересел на водительское сиденье и включил печку для обогрева. В это время к нему подошел инспектор ДПС, пригласил его в автомобиль для
установления личности, а потом предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, гак как автомобилем не управлял. Несмотря на это на него, без фактического присутствия понятых, был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 4 декабря.2010 года на момент остановки автомобиля <данные изъяты> в г. Арсеньеве, автомашиной управлял ФИО7
Свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что автомашиной в момент остановки ее работниками ДПС в г. Арсеньеве, управлял именно он, а Ольховик А.В. и Гапонова О.П. находились в автомашине в качестве пассажиров.
По требованию работника ДПС он прошел в их машину, где представился инспектором ДПС Яковлевского района и предоставил им удостоверения. После этого ФИО4, на вопрос суда о том, что если он находился за рулем и был приглашен в машину ДПС, почему Протокол был составлен в отношении Ольховик А.В., отказался давать показания в данной части, сделав в соответствующую запись в подписке.
Дополнительно пояснил суду о том, что в отношении его проводилась служебная проверка, по факту допущенных им нарушений по службе где он, под давлением руководства ОГИБДЦ МОБ ОВД по Яковлевскому району сказал, что 04.12.2010 года в районе <адрес> в <адрес> края не управлял автомобилем <данные изъяты>, а за рулем автомобиля находился Ольховик А.В.
В настоящее время его уволили со службы, но настаивает, что за рулем находился он.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
-- При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно заключения служебной проверки, проведенной по запросу мирового суда, в действиях работников ДПС отдельной роты ПЛБДЦ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу, работников милиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, производивших оформление правонарушения, совершенного Ольховик А. В., нарушений законности не выявлено. Данной проверкой установлено, что на момент остановки автомобитя <данные изъяты> № в районе <адрес> по у.) <адрес> в <адрес>, автомашиной управлял именно Ольховик А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы на право управления транспортным средством.
Согласно постановления 005 ППк № 0032587 от 14.12.2010 года, Ольховик А.В., за управление транспортным средством,-- автомобилем <данные изъяты> № без документов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Данное Постановление вступило в законную силу и дополнительному доказыванию не подлежит.
Из заключения служебной проверки, проведенной по факту допущенных нарушений по службе инспектором ДПС ОГИБДЦ МОБ ОВД по Яковлевскому району ФИО4 следует, что он 04.12.2010 года в районе <адрес> в <адрес> края не управлял автомобилем ВАЗ 2121 гос. номер Т 595 ЕС. За рулем автомобиля находился Ольховик А.В.
Из приложенного к данной проверке объяснения ФИО4 следует, что он оговорил себя, показав в судебном заседании, что автомашиной управляя он, а не Ольховик А. В., с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.
При этих обстоятельствах мировым судьей правильно установлены по делу юридически- значимые обстоятельства и, на основании анализа совокупности доказательств по делу, судья пришел к верному выводу о виновности Ольховик А. В.
При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания Ольховик А. В. только в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Учитывая выше изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, и ФИО4, который в третий раз изменил свои показания, а затем в судебном заседании и отказался от дачи показаний, и расценивает их как попытку помочь ФИО11 избежать ответственности за содеянное, так как их показания полностью опровергаются выше указанными материалами административного производства.
Суд находит привлечение Ольховик А. В. к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению, назначенным с учетом обстоятельств дела.
Оснований для отмены Постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольховик А. В. без удовлетворения.
Копию Решения в течение трех суток направить Ольховик А. В., адвокату Норинову Е.Е., ОГИБДД ОВД по <адрес>, ОГИБДД ОВД по Арсеньевскому ГО, ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья:________________(Хлебников В.Т)