12-25/2010

Дело № 12-25/2010г. ...

26 апреля 2010г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Антона Владимировича на постановление 3 мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 29 марта 2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 253 о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края В.И.Сарычева от 29.03.2010г. Диденко А.В., как директор ООО «Тихоокеанская технологическая компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

С настоящим постановлением Диденко А.В. не согласен, в связи с чем, в адрес Хорольского районного суда поступила жалоба, в которой Диденко А.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным по тем основаниям, что при рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения, поскольку письмо с судебной повесткой поступило на отделение почтовой связи только 30.03.2010г., тогда как дело было рассмотрено 29.03.2010г. Кроме того, заявитель Диденко А.В. полагает, что протокол об административном правонарушении № 14-40 от 18.01.2010г., составленный специалистом Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю, был составлен с нарушением требований административного законодательства, а именно ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающих, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения. Учитывая, что срок предоставления сведений о среднесписочной численности работников за 2009г. - до 20 марта 2009г., срок давности за указанное правонарушение, истекает 20 мая 2009г., в данной связи, составление протокола об административном правонарушении 18.01.2010г., то есть по истечении срока давности, нарушает требования ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Диденко А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Мировой судья судебного участка N 92 Хорольского района Приморского края согласно определению от 02.03.2010г. назначил дело об административном правонарушении в отношении Диденко А.В. к рассмотрению на 16 марта 2010г,

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29 марта 2010 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Диденко А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что Диденко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес Диденко А.В. дважды направлялось заказанное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На почтовом уведомлении, направленном судебным участком 04.03.2010г. по месту жительства Диденко А.В. с датой судебного заседания, назначенным на 16.03.2010г., имеется почтовый штамп, из которого следует, что заказанное письмо с уведомлением получено Уссурийским почтовым отделением связи 06.03.2010г., вручено Диденко А.В. 11.03.2010г., этой же датой уведомление о вручении направлено в адрес Хорольского районного суда.

Однако обжалуемое судебное постановление состоялось 29.03.2010г., о чем свидетельствует и почтовое уведомление, направленное судебным участком 26.03.2010г. по месту жительства Диденко А.В. с датой судебного заседания, назначенным на 29.03.2010г., согласно почтового штампа на котором следует, что заказанное письмо с уведомлением получено Уссурийским почтовым отделением связи 30.03.2010г., вручено Диденко А.В. 02.04.2010г., этой же датой уведомление о вручении направлено в адрес Хорольского районного суда.

Таким образом, судебная повестка, уведомляющая Диденко А.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о том, что судебное заседание назначено на 29.03.2010г., была получена последним 02.04.2010г., то есть после вынесения судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из того, что судебное заседание, на котором было принято решение по факту административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ было назначено и состоялось 29.03.2010г., при наличии соответствующего уведомления с указанием на 29.03.2010г., почтовое уведомление, полученное Диденко А.В. 11.03.2010г. с датой судебного заседания, назначенного на 16.03.2010г., нельзя считать надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении права Диденко А.В. на судебную защиту, как лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, заслуживают внимания.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Диденко А.В., данные о его надлежащем извещении не нашли своего подтверждения и опровергаются почтовым уведомлением, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 92 от 29.03.2010 Диденок А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, относится к разделу правонарушений в области, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, тогда как при пересмотре постановления мирового судьи установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Диденко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 23.03.2009. (согласно протоколу № 14-40 об административном правонарушении от 18.01.2010г., составленному специалистом налогового органа).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, так как относится к разряду нарушений законодательства Российской Федерации об о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что срок привлечении к административной ответственности Диденко А.В. истек 24.03.2010г., тогда как судебно постановление было вынесено 29.03.2010г., вынесение в постановления по истечении установленных сроков давности с назначением административного наказания и разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в отношении Диденко А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского района Приморского края № 253 от 29 марта 2010г года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Диденко А.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение по жалобе вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова

...ы