К...
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.
при секретаре Гуровой Н.Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Приходько Анатолия Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении 005 ППк №0112962 от 15.07.2010г., жалобу Приходько Анатолия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району FIO3, вынесенным 15.07.2010г., гр. Приходько А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), то есть управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности; таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; наказание по данной статье предусмотрено в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе гр. Приходько А.С. указывает, что 15.07.2010. в 19:00 он, Приходько А.С., осуществлял движение на автомобиле Nissап Atlas А107УО 25 RUS по улице Ленинской с. Хороль. Был остановлен инспектором FIO5 Подошедшему к машине мл. лейтенанту милиции FIO5 он передал документы для проверки, отстегнув при этом ремень безопасности. Инспектор FIO5, остановивший его, обвинил его в осуществлении движения с не пристегнутым ремнем безопасности. Он возмутился, так как был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля и на момент остановки, и отстегнул ремень только когда доставал документы. Штраф платить он отказался категорически, так как был пристегнут ремнем безопасности. Не обращая внимания на его возражения и отрицание в совершении административного нарушения, инспектор FIO5 передал документы мл. сержанту милиции FIO3, который начал составлять Протокол. Учитывая отсутствие своей вины, он сначала отказался подписывать протокол, затем Протокол подписал, но при этом указал, что не согласен с нарушением. Однако, не смотря на его отказ, зафиксированный в Протоколе, мл. сержант милиции FIO3 быстро выписал Постановление 005ППк № 0112962 от 15.07.2010г. и порекомендовал обратиться в суд. В Протоколе в качестве свидетелей административного правонарушения были указаны FIO6, проживающий: ... ..., ... и FIO5, проживающий там же. Однако указанные граждане свидетелями административного правонарушения не являлись, а были приглашены в качестве понятых, когда он отказывался от подписания протокола. Сам инспектор FIO3, составивший протокол, во время движения его автомобиля находился в машине, занимался проверкой другой машины и не видел движения его автомобиля. Тем не менее, именно инспектор FIO3, вменил ему нарушение п.п 2.1.2. ПДД РФ и сам же выписал Постановление, что является нарушением КоАП РФ. Его возражения инспектор FIO3 слушать не стал, т.е. дело не рассматривалось в нарушение главы 29 КоАП. Полагает, что инспектор FIO3 грубо нарушил порядок рассмотрения административного дела. Согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, сам составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Подтверждением необъективной оценки материалов служит, например факт записи понятых в качестве свидетелей. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по статье 12.6 КоАП РФ, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Считает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили ст. 29.2, 29.3, 29.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, считает, что инспектором FIO3 осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод, действующего законодательства и нормативных актов вследствие незаконных и неправомерных действий, был допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела. Считает, что инспектор FIO3 руководствовался только личными чувствами неприязни к нему, так как он категорически отказался признать вину, поскольку ПДД не нарушал. В административном праве действует ст.1.5 КоАП РФ. Инспектор должен иметь веские доказательства правонарушения, а не личные мотивы и чувства. Любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, что закреплено в ст.49 Конституции РСФСР, также в ст. 1.5 КоАП. Просит суд: отменить постановление 005ППк № 0112962 от 15.07.2010 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; назначить служебную проверку и признать действия инспектора FIO4 неправомерными. А также просит суд восстановить пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении 005 ППк №0112962 от 15.07.2010г., поскольку жалобу на постановление в установленные законом сроки он отправил в мировой суд, так как в постановлении не было указано в какую именно инстанцию полагается обжаловать, но мировой суд вернул ему жалобу, обосновав, что в компетенцию мирового судьи не входят вопросы отмены постановлений должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, что данные вопросы отнесены к компетенции районного (городского) суда.
В судебном заседании Приходько А.С. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, просит восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, и отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. От своих требований назначить служебную проверку и признать действия инспектора FIO4 неправомерными, он отказывается, так как данные требования не адресованы суду. Пояснил суду, что когда его остановил инспектор FIO5, то инспектор сказал ему, что он видел, как он пристегнулся ремнем безопасности при виде наряда ГАИ, а до этого ехал не пристегнутым. Он это отрицает и не согласен, что совершил правонарушение. Подтверждает, что он расписывался в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, собственноручно давал объяснения, знакомился с документами. Не согласен, что в качестве свидетелей записаны FIO6 и FIO5, которые свидетелями не являются. В чем именно состоит нарушение его прав при рассмотрении данного административного материала, и в чем состоят нарушения КоАП РФ, Приходько А.С. пояснить суду не смог.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району FIO3 пояснил суду, что 15.07.2010г. он совместно с ИДПС FIO5 в вечернее время осуществлял службу в районе ул.Ленинской,69 с.Хороль. Инспектор FIO5 сейчас находится в учебном центре УВД ПК, он не имеет право самостоятельно составлять административные документы. Примерно в 18 час.50 мин. он (FIO3) увидел, как водитель автомашины «..., двигающейся со стороны ул. Калининской по ул.Ленинской в сторону г.Уссурийска, увидев их пост ГАИ, пристегнулся ремнем безопасности, а до этого ехал не пристегнутым. Автомашина ... не тонирована, водитель пристегнулся, находясь на расстоянии примерно 60-70 метров от их поста, и он (FIO3) и инспектор FIO5, стоящий рядом с ним отчетливо видел, как водитель до этого ехал не пристегнутым. Он дал указание инспектору FIO5 остановить водителя данной автомашины, автомашина под управлением Приходько А.С. была остановлена. Им (FIO3) был составлен протокол на Приходько А.С. по поводу не пристегнутого ремня безопасности, вынесено постановление об административном правонарушении. При составлении протокола Приходько А.С. сначала отказывался его подписывать, в связи с чем им были приглашены два понятых, он остановил двух посторонних людей, но так как Приходько А.С. потом согласился подписать протокол, то он не стал вписывать их данные. Инспектора ДПС FIO6 и FIO5 были записаны в протокол как свидетели, так как они были свидетелями совершения правонарушения. FIO5 стоял на посту рядом с ним, а FIO6 стоял на посту с другой стороны дороги на ул.Ленинской. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении Приходько А.С. были разъяснены все права и обязанности, Приходько А.С. давал объяснения, ходатайств не заявлял. Он (FIO3) согласно КоАП РФ имеет полномочия рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оснований для его отвода не было, личной заинтересованности либо неприязни к Приходько А.С. у него нет. Просит оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2010г., считает его законным.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока Приходько А.С. указывает, что жалобу на постановление в установленные законом сроки он отправил в мировой суд, так как не знал в какую именно инстанцию полагается обжаловать. Данный факт подтверждается заказным письмом на имя мирового судьи от Приходько А.С., направленного 23.07.2010г. и полученного 27.07.2010г. Однако, в компетенцию мирового судьи не входят вопросы отмены постановлений должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, данные вопросы отнесены к компетенции районного (городского) суда, в связи с чем, мировой судья вернул жалобу Приходько А.С. 30.07.2010г. исх. № 3988, которую он (согласно почтовому уведомлению) получил 09.08.2010г.
Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить Приходько А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 15.07.2010г.
Согласно протокола 005 ПК № 0048092, составленного 15.07.2010г., в 18 часов 55 минут по ул. Ленинская, 69 с. Хороль гр-н Приходько А.С. управлял транспортным средством ..., не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе Приходько А.С. собственноручно написал объяснение: «двигаясь по ул. Ленинской, был пристегнут ремнем безопасности…, протокол выписан безосновательно», и поставил подписи в протоколе. В качестве свидетелей правонарушения записаны FIO6 и FIO5.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно постановления 005 ППк № 0112962 от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении, Приходько А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В постановлении имеются подписи Приходько А.С. о разъяснении положений ст. ст. 20.25 КоАП РФ, права на обжалования и положений ст. ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ; Копию постановления получил 15.07.2010г., в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» Приходько А.С. указал «оспариваю» имеется надпись и подписи Приходько А.С.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).
Согласно ст.12.6. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,… влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Суд не усматривает оснований для отвода либо самоотвода инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району FIO3, рассмотревшего данное административное дело.
Доводы Приходько А.С. о нарушении положений ст.29.4 КоАП РФ, согласно которых при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов; суд находит необоснованными, так как оснований для возвращения протокола и неполноты материалов не было.
Согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. В постановлении 005 ППк № 0112962 от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении указано, кто его составил, какое административное правонарушение рассмотрено и по какой статье КоАП РФ Приходько А.С. привлекается к административной ответственности. С данным постановлением Приходько А.С. ознакомлен, ему разъяснены положения ст. ст. 20.25 КоАП РФ, право на обжалование и положения ст. ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ; он собственноручно дал объяснения, ходатайств не заявил.
Таким образом, суд не усматривает нарушения инспектором FIO3 порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного главой 29 КоАП РФ.
Судом установлено, что Приходько А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему правомерно было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Доводы Приходько А.С. о том, что 15.07.2010г. он ехал по ул. Ленинская, пристегнутый ремнем безопасности, суд находит необоснованными, т. к они опровергаются показаниями инспектора ДПС FIO3 о том, что Приходько А.С. управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, протоколом об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 15.07.2010г. и другими материалами дела.
При данных обстоятельствах суд находит привлечение Приходько А.С. к административной ответственности обоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от 15.07.2010г. правомерным.
По изложенному, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Приходько Анатолию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление 005 ППк № 0112962 от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление 005 ППк № 0112962 от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Приходько Анатолия Сергеевича о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Приходько Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хорольский районный суд.
Судья
...
...