29 сентября 2010г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головатюка Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № 36-242 от 20 августа 2010г.
У С Т А Н О В И Л:
В Хорольский районный суд как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился гр-н Головатюк В.Н. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 36-242 от 20 августа 2010г., согласно которого решением Административной комиссии Хорольского муниципального района он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ (нарушение иных норм и правил сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, а именно Правил благоустройства и санитарного содержания территорий Хорольского сельского поселения, утвержденных Решением муниципального комитета Хорольского сельского поселения от 12.04.2007г. № 193) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе гр-н Головатюк В.Н. указал, что с решением административного органа он не согласен и считает, что оно подлежит отмене, поскольку сотрудниками ДПС при производстве по делу были допущены нарушения его прав: не было удовлетворено его ходатайство о передаче административного материала по месту его жительства в г.Владивостоке, протокол об административном правонарушении, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, составлен неполно, не содержит всех необходимых сведений и значимых обстоятельств по делу, в постановлении по делу об административном правонарушении также неверно и неполно отражены обстоятельства по делу, не подтверждается факт вменяемого ему правонарушения, кроме того, при назначении административного наказания, Административным органом нарушены требования действующего законодательства РФ, определяемые КоАП РФ, не учтены смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании Головатюк В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что 07.08.2010г. он находился в с.Хороль, и, поворачивая от торгового центра «Елена» на ул.Комсомольскую, управляя автомобилем ГАЗ 2411, проезжая мимо поста ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району, был остановлен инспектором ФИО5., который поинтересовался у него, почему он управляет автомобилем без ремней безопасностей. Он объяснил инспектору ДПС, что модель автомобиля изначально выпускалась заводом-изготовителем, не оборудованная ремнями безопасности, и, таким образом, сама конструкция не предусматривает их наличие, что никак нельзя вменить ему в вину. В то время, когда происходил диалог с инспектором, с той же стороны, откуда выехал он, выезжал кортеж свадебных автомобилей, из окон которых чуть ли не в полный рост высовывались наружу молодые люди с камерами и фотоаппаратами, что запрещено Правилами дорожного движения. И именно об этом «неувиденном» или сознательно «незамеченном» инспектором факте, он и сообщил последнему, порекомендовав предпринять меры административного вмешательства к явным нарушителям ПДД, а ни к нему, чем спровоцировал дальнейшее поведение инспектора, который стал скрупулезно требовать у него для проверки документы, страховку, аптечку, огнетушитель, а также стал составлять протокол за отсутствие ремней безопасности. В указанный промежуток времени он выкурил одну сигарету, и, не увидев нигде поблизости урны, раскопав у себя под ногами ямку, закопал в эту ямку окурок, и, как оказалось, дал инспектору еще один шанс утвердиться в своих полномочиях, так как последний тут же сказал ему: «А-а-а…, так ты еще и окурки бросаешь на дорогу», и начал составлять на него протокол уже по данному факту. При этом, при составлении протоколов, он заявил ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту его жительства в г.Владивостоке, на что инспектор ему сказал, что никто и ничто не заставит его передать эти материалы. Действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району были настолько неадекватными и не соответствующими установленному законом порядку, что он написал на него жалобу в Краевое управление ГИБДД, откуда получил ответ, что после выхода инспектора FIO3 из отпуска, его жалоба будет разрешена. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно нормы и правила в сфере благоустройства он нарушил, не указан нормативный акт, который устанавливает эти нормы и правила, а имеется ссылка на какое-то Положение № 193, а в постановлении по делу об административном правонарушении № 36-242 от 20.08.2010 комиссия хотя и ссылается на нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территорий Хорольского сельского поселения № 193 от 12.04.2007 года, однако, не указывает, в чем конкретно выразилось правонарушение, какая конкретно норма Правил нарушена. Кроме того, в постановлении указано, что он выбросил окурок на прилегающую территорию дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Административный орган не принял во внимание его объяснения, отраженные в протоколе, где он указал, что он не выбрасывал окурок, а закопал его в землю по причине отсутствия урны, при этом отсутствует запрет, не позволяющий закапывать окурок в землю. Ранее он никогда не привлекался за аналогичные правонарушения, однако административный орган, в отсутствие причиненного вреда и каких-либо неблагоприятных последствий, без учета смягчающих обстоятельств, не рассмотрев вопрос о малозначительности правонарушения, все же привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб., тогда как минимальный размер штрафа установлен в размере 1000 рублей. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом были нарушены требования законодательства о привлечении лица к административной ответственности.
Председатель административной комиссии Хорольского муниципального района С.А.Савчук, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в суд направлен административный материал № 36-242 в отношении Головатюка В.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 36-242 от 20.08.2010г., судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие событии административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела, все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований административно-процессуального режима доказывания, установленного в главе 26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установил суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, согласно протокола 005 ПК № 0048427 от 07.08.2010г. и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Хорольского ОВО FIO3 от 07.08.2010г., следует, что 07 августа 2010г., в связи с нарушением ПДД, в районе ул. Комсомольской, 2 с. Хороль, была остановлена автомашина .... При этом в протоколе указывается, что водитель Головатюк В.Н. при составлении протокола бросил окурок возле машины, а в рапорте того же инспектора FIO3 указывается, что Головатюк В.Н неоднократно курил, после чего выбрасывал окурки на обочину дороги.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 36-242 от 20 августа 2010г. о привлечении Головатюка В.Н. к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» следует, что 07.08.2010г. в 12 час.38 мин. Головатюк В.Н. в с.Хороль Хорольского района Приморского края по ул. Комсомольская, дом 2, осуществил сброс ТБО в виде сигаретного окурка на прилегающую территорию дома № 2 по ул.Комсомольская в неустановленное место, чем нарушил Правила благоустройства и санитарного содержания территорий Хорольского сельского поселения, утвержденных Решением муниципального комитета Хорольского сельского поселения от 12.04.2007г. № 193, таким образом, своими действиями Головатюк В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ (Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ составы административных правонарушений, за которые может наступить административная ответственность, предусмотрены КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, каковым и являются Правила благоустройства и санитарного содержания территорий Хорольского сельского поселения, утвержденных Решением муниципального комитета Хорольского сельского поселения от 12.04.2007г. № 193.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе обязательных сведений, подлежащих отражению, необходима юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
Таким образом, требование закона указывать в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, говорит о необходимости внесения указанных сведений в протокол об административном правонарушении, поскольку отсутствие такой конкретизации не позволяет правильно квалифицировать действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, тогда как в нарушение указанных требований, в протоколе об административном правонарушении 005 ПК № 0048427 от 07.08.2010г., составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району FIO3, не указано полное наименование закона субъекта РФ и даты его принятия, также как не указан орган, принявший Положение № 193, содержащее иные нормы и правила, установленные в сфере благоустройства, по мнению инспектора нарушенные Головатюком В.Н., и дата принятия Положения. В данной связи суд находит заслуживающим внимание и признает убедительным довод жалобы Головатюка В.Н. в части, что неправильность составления и неполнота сведений, отраженных в протоколе, не дает возможности определить квалификацию его действий, тем самым, установить событие и факт правонарушения.
Исходя из анализа вышеуказанных положений КоАП РФ, следует, что необходимость указывать в постановлении о привлечении лица к ответственности при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, часть статьи кодекса об административных правонарушениях или Закона субъекта РФ в том случае, если статья содержит несколько составов административных правонарушений, накладывает на административную комиссию обязанность указывать в постановлении, какая конкретно норма Правил нарушена, тогда как в обжалуемом постановлении имеется только ссылка на Правила благоустройства и санитарного содержания территорий Хорольского сельского поселения, утвержденные Решением муниципального комитета Хорольского сельского поселения от 12.04.2007г. № 193, ответственность за нарушение которых предусматривает ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ, при этом, без указания на конкретный пункт Правил не понятно, в чем выразилось правонарушение, вменяемое Головатюку В.Н., и в чем оно заключается.
Учитывая изложенное, судья также находит объективным довод жалобы Головатюка В.Н. в том, что иные нормы и правила в сфере благоустройства сами по себе не определяют содержание правонарушения, поэтому объективная сторона данного правонарушения, установленная в указанной статье, является отсылочной, в связи с этим, конкретное указание этих самых иных нарушенных норм и правил является обязательным для оценки факта вменяемого правонарушения и правильной квалификации содеянного.
Правила благоустройства и санитарного содержания территорий Хорольского сельского поселения, утвержденные Решением муниципального комитета Хорольского сельского поселения от 12.04.2007г. № 193 (далее Правила), состоят из 24 разделов, каждый из которых подразделяется на пункты. Раздел 3, содержащий правила по порядку содержания, благоустройства и санитарной уборки территории, в свою очередь содержит в себе 13 пунктов, с пункта 3.1 по пункт 3.13. Из абзаца второго пункта 3.13 Правил усматривается, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Хорольского сельского поселения запрещено ходить по газонам, цветникам, бросать мусор, окурки, бумагу и др. на проезды, тротуары, улицы, на площадях, во дворах, парке и других общественных местах.
Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какой пункт Правил, нарушенный Головатюком В.Н., повлек привлечение последнего к административной ответственности по закону субъекта РФ КоАП РФ. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности вынесенного постановления нельзя.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что «Головатюк В.Н.совершил сброс ТБО в виде сигаретного окурка на прилегающую территорию дома в неустановленное место», однако ни раздел 2 Правил «Термины, применяемые в Правилах», ни статья 1.2 «Основные понятия» Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ (далее - Закон № 44-КЗ), во-первых, не содержат термина или понятия «прилегающая территория», во-вторых, согласно п.3 ст.1.2 Закона № 44-КЗ неустановленное место - это территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления, тогда как по материалам дела вообще не понятно, в какое место был осуществлен сброс окурка либо окурков Головатюком В.Н. В частности, как указывалось судом выше, согласно протокола инспектора ДПС FIO3 от 07.08.2010г. следует, что водитель Головатюк В.Н. при составлении протокола бросил окурок возле машины, в рапорте того же инспектора FIO3 указывается, что Головатюк В.Н неоднократно курил, после чего выбрасывал окурки на обочину дороги, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010г. о привлечении Головатюка В.Н. к административной ответственности указывается, что Головатюк В.Н. осуществил сброс ТБО в виде сигаретного окурка на прилегающую территорию дома № 2 по ул.Комсомольская в с. Хороль.
Указанная двусмысленность не определяет как позиций должностного лица, составившего протокол, так и административного органа, вынесшего постановление о привлечении Головатюка В.Н. к ответственности, тем самым, не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации противоправных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Статья 24.4. КоАП РФ устанавливает, что орган, в производстве которого находится административное дело, должен обязательно рассмотреть заявленное ходатайство, при этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, Головатюком В.Н., при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, однако при отсутствии оснований для отказа, его ходатайство удовлетворено не было, тогда как согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливающей альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляющие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства, а также в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства закон корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.
Согласно ст. 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей;
В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.
Из материалов дела следует, что административная комиссия привлекла Головатюка В.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб., при этом, предметом исследования была справка об имеющихся ранее допущенных правонарушениях, из которой усматривается, что Головатюк В.Н. впервые привлекался к ответственности за нарушение Иных норм и правил, установленных законом субъекта РФ, однако указанное обстоятельство не было исследовано административной комиссией, кроме того, при назначении наказания административный орган не установил наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу. Как следует из протокола о рассмотрении дела в отношении Головатюка В.Н., вопрос о наличии или отсутствии отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу, также не был предметом рассмотрения комиссии.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах, учитывая противоречия в представленных доказательствах, невозможность установить место совершения вменяемого Головатюку В.Н. административного правонарушения, суд находит недоказанным такой неотъемлемый признак состава административного правонарушения, как объективная сторона, которая заключается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленное правило поведения. Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», разъясняется, что административным законодательством предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, то есть с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки правонарушения, тогда как в судебном заседании, органом, возбудившим административное производство и органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновные действия Головатюка В.Н.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушений не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление административной комиссии в отношении Головатюка В.Н. не соответствует требованиям закона и считает обоснованной жалобу гр-на Головатюка В.Н. с требованиями об отмене постановления о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении от 20.08.2010г., вынесенного председателем административной комиссией Хорольского муниципального района.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится одно из решений, предусмотренных перечнем пунктов ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу гр-на Головатюка Владимира Николаевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № 36-242 от 20 августа 2010г., вынесенное административной комиссией Хорольского муниципального района в отношении гр-на Головатюка Владимира Николаевича, по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В случае несогласия с решением, принятым по жалобе по делу об административном правонарушении, решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.
...
...
Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова