РЕШЕНИЕ
(суда апелляционной инстанции)
«18» марта 2011 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре: Филипповой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Евгения Владимировича на Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
14 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района, Приморского края Щербелев А.Ю., рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мищенко Е.В., постановил признать его виновным в совершении данного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2011 года в 03 час.40 мин. в с. Хороль Хорольского района Приморского края, по ул. Ленинская, 100 Мищенко Е.В. управлял транспортным средством и, после остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мищенко Е.В. с Постановлением судьи не согласен и просит отменить его как незаконное в связи с тем, что за рулем автомашины находился он, но автомашина стояла на месте. Данный факт подтвердили свидетели по делу, однако мировой судья не дал им оценки.
При составлении Протоколов понятые отсутствовали. Протокол составлен возле <адрес> в <адрес>, а в Протоколе указан <адрес> в <адрес>. При этих обстоятельствах он просит отменить Постановление судьи как не законное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мищенко Е.В. и его представитель Пашаев С.А. поддержали жалобу по выше изложенным обстоятельствам.
Представитель Пашаев С.А. суду пояснил, что Мищенко Е.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его от управления не отстраняли, имеющий в деле рапорт сотрудника ГИБДД не допустимое доказательство, протокол об отстранении от освидетельствования является недопустимым доказательством, так как Мищенко Е.В. не подписывался, пройти освидетельствование на месте Мищенко Е.В. не предлагали.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Мищенко Е.В. находится в дружеских отношениях, в конце января 2011г. в ночное время подъехал с Мищенко Е.В. к магазину Лучик, где в автомобиле они пили пиво и водку. За рулем сидел Мищенко Е.В. а он на переднем пассажирском сидении. После этого подъехали сотрудники ГАИ и увели Мищенко в свою машину. Он лично не видел понятых, когда и как отстраняли Мищенко Е.В. от управления, так как находился в машине.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце января 2011г. в ночное время он находился возле магазина Лучик и видел, как к автомобилю стоявшему возле магазина подъехали сотрудники ГАИ, и из водительского места вышел его знакомый Мищенко Е.В. и сел в машину сотрудников ГАИ. Возле машин он никаких женщин понятых не видел, но видел как сотрудник ГАИ останавливал автомашины и из одной из них вроде бы выходили женщины.
Свидетель ФИО9 суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что в ночь на 29 января 2011 года он с
Жарковым двигались на патрульной машине по ул. Ленинской в с. Хороль. В районе памятника (самолет) они увидели, что у впереди идущей автомашины,-- автобус марки Эстима не горят огни освещения заднего номера. С целью остановки данной машины они в районе дома № 100 по ул. Ленинской включили проблесковый маяк для остановки машины, которая показала сигнал поворота и заехала на площадку перед магазином «Лучик».
Из автомашины вышел водитель Мищенко и он сразу же почувствовал от него запах спиртного, нарушение речи. В машине кроме Мищенко никого не было. Он пригласил того в патрульную машину и предложил пройти проверку на алкотестере, но Мищенко отказался. Тогда они остановили какую то машину с двумя девушками и в их присутствии отстранили Мищенко от управления, составив соответствующий Протокол, в котором Мищенко отказался расписываться. После этого Мищенко согласился пройти освидетельствование в больнице, закрыл на ключ свою машину и они повезли его в ЦРБ, где тот в присутствии женщины врача отказался от освидетельствования, в связи с чем в присутствии понятых был составлен соответствующий Протокол и Мищенко был отпущен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
-- При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мищенко Е.В. 29 января 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья посчитал, что сотрудником ДПС ГИБДД, согласно подпункта "а" пункта 10 Правил, Мищенко Е.В. было обосновано предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ от прохождения от освидетельствования в присутствии двух понятых, однако, Мищенко Е.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №0051169 от 29.01.2011г. о направлением на медицинское освидетельствование.
Мировой судья, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, протокол об административном правонарушении, протокол №0051169 от 29.01.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, счел, что они составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, изучив рапорт сотрудника ГИБДД мировой судья нашел, что сведения в нем указывают на обстоятельства события подтвержденного составленными протоколами.
Доводы Пашаева С.А. о том, что протоколы не подписаны Мищенко Е.В. и поэтому не могут быть признаны допустимыми, судья счел не состоятельными, поскольку отказ от подписи это право лица и считает его допустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в нем согласуются с другими доказательствами которые, в свою очередь, согласуются между собой.
Доводы Пашаева С.А. о недопустимости рапорта сотрудника ГИБДД и протокола об отстранении от управления в качестве доказательства, судья счел не обоснованными, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Пашаева С.А. о том, что Мищенко Е.В. не управлял автомобилем, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
<данные изъяты>
Доводы Пашаева С.А. и Мищенко Е.В. о том, что никаких понятых при составлении Протоколов не было, опровергается самими Протоколами, в которых указаны фамилия, имя, отчество понятых и место их жительства.
Сомневаться в подлинности данных у суда нет оснований.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что управлял автомашиной Мищенко Е.В. В машине кроме него никого не было, в связи с чем они были вынуждены привлекать в качестве понятых женщин, проезжавших на машине мимо них.
В Протоколе местом происшествия указан адрес: «в районе дома № 100 по ул. Ленинской», а фактически машина находилась по адресу: «дом № 92 по ул. Ленинской».
Данный факт стороны не отрицают, как не отрицают и то, что за домом № 92 по ул. Ленинской, следующим по нумерации расположен дом № 100.
При этих обстоятельствах ФИО10 пояснил, что в ночь на 29 января 2011 года он с Жарковым двигались на патрульной машине по ул. Ленинской в с. Хороль. В районе памятника (самолет) они увидели, что у впереди идущей автомашины,-- автобус Эстима не горят огни освещения заднего номера. С целью остановки данной машины они, в районе дома № 100 по ул. Ленинской включили проблесковый маяк для остановки машины, которая показала сигнал поворота и заехала на площадку перед магазином «Лучик», т.е. у дома № 92 по ул. Ленинской.
С учетом изложенного мировой судья и суд апелляционной инстанции относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 о том, что Мищенко Е.В. не управлял автомобилем в то время, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, критически, поскольку они являются знакомыми, а данные ими показания не соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласно которым сотрудники ОГИБДД из за отсутствия свидетелей, понятых для составления Протоколов были вынуждены привлекать для этого водителей и пассажиров проезжавших машин.
При этих обстоятельствах мировым судьей правильно установлены по делу юридически- значимые обстоятельства и, на основании анализа совокупности доказательств по делу, судья пришел к верному выводу о виновности Мищенко Е.В.
При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания Мищенко Е.В. только в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Суд находит привлечение Мищенко Е.В. к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению, назначенным с учетом обстоятельств дела, так как из списка нарушений в материалах дела следует, что Мищенко Е.В. ранее дважды привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Оснований для отмены Постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Е.В. без удовлетворения.
Копию Решения в течение трех суток направить Мищенко Е.В., Пашаеву С.А., ОГИБДД ОВД по Хорольскому району.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>