<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«23» марта 2011 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Норинова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 21.02.2011г. в отношении Гукасян Эдварда Григоровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 21.02.2011г. Гукасян Э.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 01.02.2011 года в 20 час.35 мин. в с. Хороль Хорольского района Приморского края, по ул. Ленинская, 112, Гукасян Э.Г. управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании мирового судьи Гукасян Э.Г. вину не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, управлял его знакомый ФИО2. Когда подъехали сотрудники милиции, он стоял возле автомашины. Автомашина принадлежит ему, по доверенности управляет ФИО2
Защитник Норинов Е.Е. поддержал доводы Гукасян Э.Г., пояснив, что Гукасян Э.Г. не управлял автомобилем в период рассматриваемого события, а являлся пассажиром.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он управлял по доверенности автомобилем принадлежащим Гукасян. Гукасян находился в автомобиле в качестве пассажира. Остановившись в напротив здания ГАИ, он поехал на другом автомобиле за маслом, когда вернулся, возле автомобиля Гукасян стояли сотрудники ГИБДД. Гукасян автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что автомобилем Гукасян управлял ФИО2. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Гукасян стоял возле автомашины и курил. ФИО2 говорил сотрудникам милиции, что автомобилем управлял он (ФИО13
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему позвонил ФИО2. Подъехал к автомашине водителем которой был ФИО2. Когда вернулся с маслом вместе с ФИО2, увидел возле автомобиля сотрудников ГАИ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у Гукасян с последним распивал пиво. Подъехал на автомобиле ФИО12. Поехали все отдыхать. Управлял автомобилем Сергей, фамилию не знает. Въехав в с. Хороль, остановились, так как нужно было машинное масло. После Сергей поехал за маслом. Подъехали сотрудники ГАИ. На улице один стоял Гукасян. Все остальные были в салоне автомобиля.
Защитник Гукасян Э.Г. Норинов Е.Е. с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что считает, что данное постановление вынесено необоснованно, так как Гукасян Э.Г. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, что своей автомашиной он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомашиной управлял его знакомый ФИО2. Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили, что автомашиной управлял ФИО2. Но суд критически отнесся к показаниям Гукасян Э.Г. и свидетелей, посчитав их показания ложными, поскольку они находятся между собой в дружеских отношениях, положив в основу постановления о наказании протоколы, составленные сотрудником ДПС и его рапорт. Вышеуказанные протоколы Гукасян Э.Г. не подписал и письменных объяснений не давал, так как в соответствии с положением ст.49 ч.2 Конституции Российской Федерации никто не обязан доказывать свою невиновность.Требования, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ распространяются только на лиц, управляющими транспортным средством, и только данные лица являются субъектами ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства возникли существенные противоречия между показаниями свидетелей защиты и письменными материалами, предоставленными ОГИБДД, которые не были устранены объективным способом, а возникшие сомнения должны были трактоваться в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ в пользу Гукасян Э.Г.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Норинов Е.Е. поддержал жалобу по всем изложенным в ней основаниям.
Гукасян Э.Г., надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной по его месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает», и дело судом рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что интересы Гукасян Э.Г. представляет в суде его защитник Норинов Е.Е..
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с ИДПС ФИО8 в вечернее время, они получили информацию, что в районе с. Благодатное с дороги в кювет съехала автомашина <данные изъяты>, которой управляет нетрезвый водитель. Они поехали проверять эту информацию, когда в районе шиномонтажа их обогнала автомашина <данные изъяты>, которая на приличной скорости поехала в центр Хороля, было видно, что машина виляет из стороны в сторону. Они стали догонять эту машину, приблизились к ней. В районе д.112 по ул.Ленинская с.Хороль автомашина <данные изъяты> остановилась, и из передней правой водительской двери вышел водитель Гукасян Э.Г., по виду находящийся в состоянии опьянения, подошел к задней части машины и стал курить, к которому они сразу подъехали. Гукасян Э.Г. стал отрицать, что он управлял машиной, говорил, что человек с доверенностью сейчас подойдет или подъедет. На Гукасяна стали составлять административные протоколы, пройти мед.освидетельствование на состояние опьянение он отказывался, а также подписывать протоколы в присутствии двух понятых. В <данные изъяты> находились еще нетрезвые пассажиры, которые позже вышли с машины. Позже на другой машине подъехал человек с доверенностью от Гукасян на управление автомашиной <данные изъяты>. Он утверждает, что остановленной ими автомашиной <данные изъяты> управлял именно Гукасян Э.Г., они ехали за этой машиной и видели, как Гукасян вышел с водительского сиденья. До этого события он протоколы на Гукасян Э.Г. не составлял, хотя ему известно, что Гукасян часто совершает правонарушения в области дорожного движения, но никаких неприязненных отношений между ними никогда не было, оснований оговаривать Гукасян Э.Г. у него нет.
Выслушав защитника Норинова Е.Е., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0156614, составленного 01.02.2011г., Гукасян Э.Г. 01.02.2011г. в 20 час.35 мин. в районе <адрес> управлял <данные изъяты> № RUS, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписей в протоколе и дачи объяснений Гукасян Э.Г. отказался в присутствии двух понятых.
Мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и, на основании анализа совокупности доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Гукасян Э.Г., управляя автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; рапорта иДПС оГИБДД ФИО8, согласно которого водителем остановленного ими автомобиля являлся Гукасян Э.Г., судья пришел к верному выводу о виновности Гукасян Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Гукасян Э.Г., его защитника, о том, что Гукасян Э.Г. не управлял транспортным средством, не обоснованны и опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которому судом дана надлежащая оценка, признанному допустимым и достоверным доказательством.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, данных в суде первой инстанции, в части того, что Гукасян Э.Г. не управлял транспортным средством, поскольку все допрошенные свидетели находятся с Гукасян Э.Г. в дружеских отношениях, и суд считает, что они помогают Гукасян Э.Г. избежать административной ответственности. Кроме того, показания свидетелей не согласуются со сведениями, отраженными впротоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника ГИБДД, с показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7
Вина Гукасян Э.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения также полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оснований им не доверять у суда не имеется, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений между ним и нарушителем не имеется. Сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО8, признаны судом достоверными доказательствами, поскольку согласуются и последовательны сведениям, изложенным в протоколах.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи - 1 год 8 месяцев.
Доводы защитника Норинова Е.А. о том, что в ходе судебного разбирательства возникли существенные противоречия между показаниями свидетелей защиты и письменными материалами, предоставленными ОГИБДД, которые не были устранены объективным способом, суд считает необоснованными, так как судом первой инстанции всем доказательствам по делу дана объективная оценка, суд отверг показания свидетелей и Гукасян Э.Г. в части того, что Гукасян Э.Г. не управлял автомобилем, и принял за достоверные и допустимые доказательства протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта иДПС оГИБДД ФИО8. Таким образом, суд второй инстанции считает, что вина Гукасян Э.Г. в инкриминируемом правонарушении полностью доказана.
При вышеизложенных обстоятельствах суд находит привлечение Гукасян Э.Г. к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению и назначенным с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 21.02.2011г., которым Гукасян Эдвард Григорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Норинова Е.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.