12-62/2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козулина Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2011 года начальником МОБ ОВД по Хорольскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Козулина Александра Владимировича вынесено постановление, которым Козулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Козулин А.В. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Инспектором лицензионно-разрешительного отдела (далее ЛРО) при ОВД по Хорольскому району ФИО3, (далее инспектор) 08 февраля 2011 года, в отношении него был составлен протокол ПК-1 №931809 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). 05 марта 2011 года он получил копии протокола и постановления по почте. Вскрыв конверт, он обнаружил, что записи, сделанные в них, фальсифицированы, а именно: все графы, которые в момент составления при нем протокола и постановления, были пустыми - были заполнены, в них проставлены даты. По этим документам выходило, что он получил копии вышеуказанных документов 08 февраля 2011 года, что не соответствует действительности.

Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ и что в протоколе и постановлении какое-либо доказательство о совершении им правонарушения отсутствует.

Считает, что протокол составлен с нарушением закона. В нем отсутствует ссылка на закон, статью, которые были нарушены и за которые наступает административная ответственность, предусмотренная ст.20.11 КоАП РФ. Не уведомлением о месте и времени рассмотрения дела были нарушены его права, он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, представить доказательства своей невиновности, пользоваться юридической помощью адвоката.

Считает, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. С момента перемены его места жительства с 2007 г. прошло уже более 3-х лет. Просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Козулин А.В. поддержал свою жалобу по всем изложенным в ней основаниям.

Инспектор лицензионно-разрешительного отдела при ОВД по Хорольскому району ФИО3 пояснила суду, что не согласна с доводами жалобы Козулина А.В. и просит суд отказать в ее удовлетворении. Считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ, совершенное Козулиным А.В. является длящимся и выражается в бездействие по не уведомлению инспектора ЛРО о смене места жительства в 14-дневный срок. Данная обязанность была возложена на Козулина А.В. с момента введения в силу изменений в ФЗ «Об оружии» в статью 13, а именно с 11.04.2010г., но Козулин в течении года не уведомил о перемене места жительства ЛРО. 08.02.2011г. она лично составила протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ в отношении Козулина А.В., и передала постановление с протоколом на рассмотрение начальнику МОБ ФИО2, но так как ФИО2 с 10.01.2011г. по 11.03.2011г. находился в отпуске, то его обязанности официально исполнял И.О. начальника МОБ ФИО4, который и рассмотрел данное административное дело и расписался в постановлении. Считает, что процедура рассмотрения административного дела нарушена не была, Козулин расписался в протоколе и постановлении, с правами был ознакомлен, извещен о месте и времени рассмотрения материала, но в конце протокола он об этом не расписался. Копию протокола она нему не давала, в ее обязанность это не входит, после рассмотрения материала копии протокола и постановления высылает инспектор административной практики.

Выслушав Козулина А.В., инспектора ЛРО, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении ПК-1 № 931809 от 08.02.2011г., составленного инспектором ЛРО при ОВД по Хорольскому району ФИО3, владелец гладкоствольного оружия Козулин А.В. 08.02.2011г. в 16 час.00 мин. по адресу: с. Хороль ул.Чапаева,4 кв.1 нарушил сроки постановки оружия по новому месту жительства в соответствии с законодательством, регистрация от 12.11.2007г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется надпись: «не знал» и подпись Козулина. В графе «К протоколу прилагаются» имеется надпись: «постановление о наложении адм. штрафа». Далее указано, что рассмотрение протокола состоится в 18 час.00 мин. 08.02.2011г. в ОВД по Хорольскому району. Подписи Козулина А.В. в графах об ознакомлении с протоколом, об уведомлении о месте и времени рассмотрения, и о получении копии протокола, отсутствуют.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 132 от 08.02.2011г., вынесенного начальником МОБ ОВД по Хорольскому району ФИО2, Козулин А.В. признан виновным в совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении разъясняются положения ст. 20.25 КоАП РФ, право на обжалование и положения ст. ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ; в графе «Копию постановления получил» имеется надпись: «08.02.2011г.» и подпись Козулина А.В.

Согласно справки инспектора ОР ЛС ОВД по Хорольскому району от 01.04.2011г. начальник МОБ ОВД по Хорольскому району ФИО2 находился в очередном отпуске с 10.01.2011г. по 11.03.2011г. и его обязанности начальника МОБ ОВД по Хорольскому району в этот период исполнял ФИО4. Что подтверждает доводы Козулина А.В., что начальник МОБ ОВД по Хорольскому району ФИО2 не мог вынести оспариваемое постановление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Козулин А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем отсутствуют его подписи в протоколе; постановление вынесено не тем должностным лицом, данные которого указаны в протоколе, таким образом, нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ, нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оружии" приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня их приобретения. При изменении места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия. (в ред. Федеральных законов от 29.03.2010 N 35-ФЗ, от 31.05.2010 N 111-ФЗ)

При этом судом установлено, что в предыдущей редакции до вступления в силу ФЗ № 35 от 29.03.2010г. Закон «Об оружии», а именно до 11.04.2010г., не содержал требований владельцам оружия при изменении места жительства в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обращаться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего им оружия. Таким образом, обязанность поставить на учет оружие при изменении места жительства у Козулина А.В. появилась 11.04.2010г., и он был обязан обратиться в ЛРО ОВД с соответствующим заявлением до 26.04.2010г.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.