Дело № 12-1/2012                                                                                       <данные изъяты>                                                                                                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012г. судья Хорольского районного суда Приморского края Жукова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Варакута Екатерины Евгеньевны на постановление мирового судьи <данные изъяты> № 5-642-2011 от 23.06.2011г., которым Варакута Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 23.06.2011г. Варакута Екатерина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Варакута Е.Е. не согласилась с принятым решением, последней в Хорольский районный суд подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи и непосредственно апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в связи с чем ничего не знала о том, что в отношении нее Административной комиссией Хорольского муниципального района Приморского края вынесено постановление № 36-11/076 от 15.04.2011г., которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебное заседание Варакута Е.Е. не явилась, направив телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, просит постановление мирового судьи отменить, при этом отразила, что решение Хорольского районного суда от 08 декабря 2011г., которым было оставлено без изменения постановление Административной комиссией Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/076 от 15.04.2011г., согласно которому она была признана виновной по ч.1 ст. 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., решением судьи Приморского краевого суда от 12.01.2012 г.отменено с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценивая доводы апелляционной жалобы в их совокупности, суд находит требования заявителя Варакута Е.Е. об отмене постановления мирового судьи <данные изъяты> от 23.06.2011г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу ПК-2 № 008637/457 следует, что настоящий протокол составлен 31.03.2011г. в отношении гр-ки Варакута Е.Е. по факту совершения правонарушения от 30 марта 2011г. - нарушение правил содержания домашних животных (собаки) по <адрес>, а именно выгул домашних животных в неустановленном месте, чем допустила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ.

Согласно Постановлению Административной комиссии Хорольского муниципального района по делу об административном правонарушении № 36-11/076 от 15.04.2011г. следует, что Варакута Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению Хорольского районного суда от 08.12.2011г. Постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района по делу об административном правонарушении № 36-11/076 от 15.04.2011г. в отношении Варакута Екатерины Евгеньевны по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ     оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варакута Е.Е. - без удовлетворения.

В связи с неоплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть до 28 мая 2011г., по данному факту в отношении Варакута Е.Е. составлен протокол № 35-11/038 от 10.06.2011г. об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который с материалами дела 14.06.2011г. направлен по подведомственности для рассмотрения и принятия решения мировому судье <данные изъяты> которым 23.06.2011г. было постановлено настоящее обжалуемое постановление.

При рассмотрении административного дела, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, мировой судья не обладал информацией об оплате Варакута Е.Е. штрафа по постановлению административной комиссии № 36-11/076 от 15.04.2011г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Варакута Е.Е. состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в двойном размере в сумме 1000 рублей, однако исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа норм административного законодательства следует, что привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии состава административного правонарушения, в свою очередь представляющего собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

При этом согласно решению судьи Приморского краевого суда Украинцевой С.Н. от 12.01.2012г., рассмотревшей жалобу Варакута Е.Е. на решение Хорольского районного суда от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» в отношении Варакута Е.Е., следует, что, признавая обоснованность привлечения Варакута Е.Е. к административной ответственности, судья Хорольского районного суда исходил из того, что поскольку Варакута Е.Е. после смерти хозяина дома присматривала как за домом, так и за собакой, то она является владельцем собаки и на нее возложена обязанность по содержанию безнадзорного животного, применив к возникшим

<данные изъяты>

отношениям ст.137 ГК РФ, однако указанный вывод суда является ошибочным, основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, из материалов которого усматривается, что собственником земельного участка, а также <адрес> является не Варакута Е.Е., а Турчина Н.М., и, таким образом, при наличии собственника имущества и отсутствии принадлежности животного иному лицу, в действиях Варакута Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу, в связи с чем решением судьи Приморского краевого суда от 12.01.2011г. постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 15.04.2011г., решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Варакута Екатерины Евгеньевны отменено, производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием для привлечения Варакута Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужил факт неоплаты административного штрафа, назначенного постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 15.04.2011г., которое отменено судом кассационной инстанции по основаниям отсутствия в действиях Варакута Е.Е. состава административного правонарушения, привлечение последней к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи <данные изъяты> нельзя признать основанным на законе.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится одно из решений, предусмотренных перечнем пунктов ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции Варакута Е.Е. не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», тем самым в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, за совершение которого ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и за неуплату которого Варакута Е.Е. в свою очередь была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 23 июня 2011г., которым Варакута Екатерина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда                                              И.П.Жукова