РЕШЕНИЕ

(суда апелляционной инстанции)

«31» января 2012 г.                                                                                         с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:                              

Председательствующий судья:                                                                 Хлебников В.Т.

при секретаре:                                                                                                 Рябоконь А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлик Максима Юрьевича на Постановление мирового судьи <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2011 года мировой судья, рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлик М.Ю., постановил признать его виновным в совершении данного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В судебном заседании у мирового судьи Михайлик М.Ю. вину не признал, и пояснил, что 21.10.2011г. около 22 часов он находился возле торгового центра «Елена» в с. Хороль. К нему подошел его знакомый из с. Камень-Рыболов ФИО14, который попросил его довезти домой. Так как он разговаривал по телефону, не проверив наличия водительского удостоверения у ФИО13 разрешил последнему управлять своим автомобилем <данные изъяты>, по этой же причине он не обратил внимания и не отреагировал на действия ФИО13 управлявшего его автомобилем, когда последний выехал на ул. Ленинская со стороны торгового центра «Елена» под запрещающий знак «Въезд запрещен». Страховка на автомобиль у него без ограничения. Возле кафе «Аракс» его автомобиль обогнал автомобиль ДПС, при этом указанный патрульный автомобиль не осуществлял преследование его автомобиля, световые и звуковые сигналы не были включены, так как ФИО13 управлял автомобилем не нарушая ПДД. Так как ему необходимо было заехать в с. Новодевица за картофелем, ФИО13 свернул в сторону с. Новодевица, где на дороге 4 км. его автомобиль остановил начальник ГИБДД Хорольского района Евтушенко на своей личной автомашине. ФИО13 переместился на заднее сиденье его автомобиля, и покинул автомобиль через заднюю дверцу, какую именно не помнит. Каким образом, скрылся с места ФИО13 он не знает. Когда ФИО16 подошел к нему, он уже стоял возле переднего правого колеса своего автомобиля. Через 5 минут подъехал наряд ГИБДД, который его автомобиль не преследовал и не останавливал. В это время он разговаривал с ФИО17, который был с друзьями ФИО6 и супругой последнего ФИО7 Считает, что ФИО18 преследовал его автомобиль, так как у ФИО19 имеется неприязнь к нему, почему не знает. Евтушенко знает его автомобиль, так как живет с ФИО15 в одном доме. Он был трезв, как и ФИО13 Освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, тем более в присутствии понятых. Вопросов, кто управлял автомобилем, ему никто не задавал. В протоколе он не записал фразу, что не управлял автомобилем, так как протокол вырвали из его рук. Когда были составлены протоколы в отношении него, он поехал на такси за документами на автомобиль, так как автомобиль его ему не отдавали, хотя документы, в том числе водительское удостоверение, на автомобиль были при нем, и их наличие при себе он скрыл от сотрудников ГИБДД, так как не желал изъятия водительского удостоверения. Право на обжалование действий сотрудников ГИБДД он не реализовывал.

Защитник Розенко А.Н. доводы Михайлик М.Ю. поддержал.

Михайлик М.Ю. с Постановлением судьи не согласен и просит отменить его как незаконное в связи с тем, что 21 октября 2011 года он спиртное не употреблял, в присутствие понятых и без них он не отказывался от прохождения освидетельствования, так как ему никто это не предлагал и за рулем находился не он, а знакомый его знакомого ФИО9

При составлении Протокола никто не разъяснял ему его прав, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, понятые при этом отсутствовали.

В судебное заседание Михайлик М.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Защитник Розенко А.Н. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенных.

Свидетель ФИО10 дала суду показания, аналогичные в судебном заседании у мирового судьи.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-- В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 11.11.2008) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.10.2011 года в 22 час. 50 мин. в районе 4 км. автодороги Хороль-Новодевица Хорольского района Приморского края, Михайлик М.Ю., управлял транспортным средством <данные изъяты> и, после остановки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Хорольскому району, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стало невозможным в связи с нахождением прибора на очередной поверке, но имелись основания полагать, что Михайлик М.Ю. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Михайлик М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Михайлик М.Ю. отказался в присутствии понятых.

Михайлик М.Ю. при наличии признаков опъянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведению, не соответствующему обстановке в присутствии понятых Протоколом от 21 октября 2011 года в 22 часа 17 мин. был отстранен от управления автомашиной (л.д. 6-7). и Протоколом от 21 октября 2011 года в 22 часа 40 мин. направлен для прохождения медицинское обследование на состояние опъянения, от чего он отказался, в связи с чем в Протоколе понятыми сделана соответствующая запись. (л.д. 8 - 9).

Все это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

<данные изъяты>

Таким образом, Михайлик М.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого 21 октября 2011 года в 22 часа 40 мин. в отношении Михайлик М.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ознакомившись с Протоколом, он сделал в графе «Объяснение» собственноручно запись о том, что он стоял у своей автомашины Тойота Прадо и в это время возле него остановился Тойота Лендкруизер и вышел майор, а затем подъехала машина ДПС и стали говорить, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опъянения. (далее неразборчиво). Каких либо ходатайств и заявлений об управлении автомашиной иным лицом от него не поступало и от подписей в протоколе он отказался, в связи с чем данный факт засвидетельствован понятыми (л.д. 3 - 5).

Утверждение Михайлик М.Ю. и его представителя Розенко А.Н.о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых, так как в их присутствие ему никто этого не предлагал, является надуманным, поскольку данный процессуальный документ ими подписан, и в нем указаны данные понятых с адресами их мест жительства.

Данный факт ими подтвержден в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. в редакции постановления Пленума ВС РФ N 23 от 11.11.2008 г. основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Понятые, указанные во всех протоколах об административном правонарушении, будучи ознакомленные со своими правами и обязанностями в соответствие со ст. 25.7 КОАП РФ, сделали записи о том, что 21 октября 2011 года Михайлик М.Ю. в их присутствие отказался проехать в Хорольскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11 - 12), тем самым понятые засвидетельствовали только факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Замечаний в порядке статьи 25.7 части 4 настоящего Кодекса по поводу совершения процессуальных действий не поступало.

Доводы Михайлик М.Ю. и его защиты о том, что он не управлял автомобилем, были предметом исследования мировым судьей, который пришел к выводу, что таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО6, а также ФИО11, ФИО12, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Так, из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО6, следует, что Михайлик М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, и нарушил ПДД совершив движение под запрещающий знак «Въезд запрещен». Кроме того, после остановки автомобиля, принадлежащего Михайлик М.Ю., именно Михайлик М.Ю. находился на водительском месте своего автомобиля, и более в автомобиле никого не было, что также следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12

Доводы Михайлик М.Ю. и его защиты о том, что автомобилем управлял ФИО13, который скрылся с места, после остановки автомобиля, принадлежащего Михайлик М.Ю., мировой судья обоснованно счел не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО23., ФИО11, ФИО12, из которых следует, что после остановки автомобиля, принадлежащего Михайлик М.Ю., именно Михайлик М.Ю. находился на водительском месте своего автомобиля, в автомобиле никого не было, и с момента остановки автомобиля, автомобиль никто не покидал, так как автомобиль Михайлика М.Ю. был под постоянным наблюдением.

Помимо этого ФИО9, в судебном заседании у мирового судьи так и не смог описать автомобиль принадлежащий Михайлик М.Ю., которым якобы управлял, указав цвет автомобиля бордовый который, по показаниям Михайлик М.Ю. имеет серый цвет.

Доводы жалобы о том, что из показаний понятых в судебном заседании у мирового судьи и из Постановления мирового судьи следует, что понятые об отказе от медицинского освидетельствования со стороны Михайлик М.Ю. узнали со слов ФИО12, являются несостоятельными, так как со слов ФИО12 они узнали о том, что Михайлик находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 93), а остальной части,-- неоднократный отказ в их присутствии Михайлик М.Ю. от прохождения обследования поддержали свои показания.

К показаниям свидетеля ФИО10 мировой судья отнесся критически, поскольку она является матерью Михайлик М.Ю. и, по мнению суда, пытается помочь сыну избежать ответственности за содеянное, при этом её показания в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании все выше указанные выводы мирового судьи о виновности Михайлик М.Ю.нашли свое подтверждение.

Утверждение свидетеля ФИО10 о том, что после ее приезда она увидела в автомашине ДПС ГИБДД сидящего на заднем сидении сына, который что то писал в протоколе, двух сидящих в машине сотрудников ДПС ГИБДД и стоявших рядом с машиной понятых и при этом никто из сотрудников не говорил и не предлагал сыну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при составлении Протокола об административном правонарушении 21 октября 2011 г. в 22 час. 50 мин. (л.д. 3) Законом не предусмотрено предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Протокол является итоговым документом.

Данный факт подтверждает то, что на момент составления в присутствии понятых первоначального Протокола о направлении Михайлик М.Ю на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 октября 2011 г. в 22 час. 40 мин. (л.д. 8), в котором тот отказался от прохождения освидетельствования свидетель ФИО10 отсутствовала.

Данный факт подтвержден Михайлик М.Ю. в судебном заседании о том, что его мать приехала в пределах 30 минут после его задержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Более того, суд читает, что в момент совершения Михайлик М.Ю. административного правонарушения последний, являясь действующим работником инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Владивостоку, имел реальную возможность сделать собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении о нарушениях, допущенных при его составлении, однако данным правом последний не воспользовался, об обстоятельствах происшествия по месту прохождения службы не доложил (л.д. 54), при составлении Протокола дал ложную информацию о том, что он не работающий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что никаких замечаний от заявителя в момент его составления не поступило. Таким образом, факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении Михайлик М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об

<данные изъяты>

административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлик М.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания Михайлик М.Ю. только в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит привлечение Михайлик М.Ю. к административной ответственности, и его наказание законным, соразмерным нарушению, назначенным с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены Постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, суд                                                   

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлик М.Ю. без удовлетворения.

Копию Решения в течение трех суток направить Михайлик М.Ю., защитнику Розенко А.Н. и, для сведения, в ДПС ГИБДД ОМВД по Хорольскому району.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Хорольского суда:________________(Хлебников В.Т)