РЕШЕНИЕ

(суда апелляционной инстанции)

«18» января 2012 г.                                                                                                     с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:                              

Председательствующий судья:                                                                      Хлебников В.Т.

при секретаре:                                                                                                      Рябоконь А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азнабаева Радислава Николаевича на Постановление мирового судьи <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2011 года мировой судья <данные изъяты> рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Азнабаева Р.Н., постановил признать его виновным в совершении данного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Азнабаев Р.Н. с Постановлением мирового судьи не согласен и просит отменить его как незаконное по следующим основаниям:

-- Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду допущенных судьей грубых нарушений норм процессуального права, неверного применения материального права.

Постановление вынесено в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ- без всестороннего, полного и объективного выяснения всех юридически-значимых обстоятельств дела, дело разрешено не в соответствии с законом, так как часть 1 ст.12.26 КоАП устанавливает ответственность лишь за « невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения», которого мне не предлагали.

При составление протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых не было.

Должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 23) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело подлежит прекращению по указанному основанию - за отсутствием состава административного правонарушения в соответствию с п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Азнабаев Р.Н. и его представитель Сальников В.А. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным и Азнабаев Р.Н. добавил суду о том, что он не помнит, что бы он подписывал все протоколы, составленные в отношении его.

Свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что у него в наличии имеется автомашина с краном, которая постоянно используется в качестве эвакуатора. 23.10.2011 г. примерно около 3 часов ночи ему позвонили и попросили приехать для эвакуации мотоцикла по адресу <адрес>. Прибыв на место, он увидел машину ГИБДД, в которой на заднем сиденье сидел Азнабаев Радислав, которого он хорошо знает, так как знаком с его родителями.

Азнабаев, который сидел в автомашине с включенным в салоне освещением, мог его и не видеть, так как на улице было темно. Кто то из сотрудников ДПС сказал, что Азнабаев в состоянии опьянения разбил свой мотоцикл и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. А связи с этим он расписался в Протоколах как понятой и, погрузив разбитый мотоцикл на автомашину, увез его на арест площадку.

Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что его иногда привлекают работники ГИБДД в качестве понятого. 23.10.2011 г. примерно около 3 часов ночи ему позвонили и попросили приехать по адресу <адрес>. Прибыв на место, он увидел место ДТП с разбитым мотоциклом и машину ГИБДД, в которой на заднем сиденье сидел Азнабаев. Азнабаев, который сидел в автомашине с открытым боковым стеклом и с включенным в салоне освещением, мог его и не видеть, так как на улице было темно. Кто то из сотрудников ДПС сказал, что Азнабаев в состоянии опьянения разбил свой мотоцикл и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. А связи с этим он расписался в Протоколах как понятой и затем уехал.

Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан Азнабаев за управление в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом.

При составлении протоколов тот не отрицал факт употребления спиртного и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в присутствие понятых.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-- При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.10.2011 года в 02 час. 45 мин. в районе <адрес>, Азнабаев Р.Н., управлял транспортным средством и, после остановки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Хорольскому району, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Вина Азнабаева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается Протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что копию протокола он получил, расписавшись за это, Протоколом отстранения от управления транспортным средством, Протоколом о направление на медицинское освидетельствование, где он собственноручно сделал запись о том, что от проведение мед освидетельствование он отказывается, рапортом сотрудника ГИБДД и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Азнабаева Р.Н. и его представителя Сальникова В.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых, является надуманным, поскольку данный процессуальный документ ими подписаны, и в нем указаны данные понятых с адресами их мест жительства.

Данный факт ими подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. в редакции постановления Пленума ВС РФ N 23 от 11.11.2008 г. основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Понятые, указанные во всех протоколах об административном правонарушении засвидетельствовали только факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Замечаний в порядке статьи 25.7 части 4 настоящего Кодекса по поводу совершения процессуальных действий не поступало.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как инспектор ГИБДД не имел достаточных

<данные изъяты>

оснований для направления его на такое свидетельствование, нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В протоколе 005 ПМ № 0192600 о направлении Азнабаева Р.Н. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Азнабаева Р.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Более того, суд читает, что в момент совершения заявителем административного правонарушения последний имел реальную возможность сделать собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении о нарушениях, допущенных при его составлении, однако данным правом последний не воспользовался. Из протокола об административном правонарушении следует, что никаких замечаний от заявителя в момент его составления не поступило. Таким образом, факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя и его представителя в судебном заседании о том, что возможно подписи в Протоколах сделаны не им, так же опровергаются материалами дела и расцениваются судом как выработанную сторонами защитную позицию с целью освобождения от ответственности.

Вывод о наличии в действиях Азнабаева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене спорного Постановления не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного им правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, суд                                                   

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азнабаева Р.Н.без удовлетворения.

Копию Решения в течение трех суток направить Азнабаеву Р.Н., ОГИБДД ОМВД по Хорольскому району.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Хорольского суда:________________(Хлебников В.Т)