П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Хоринск 26 июля 2010 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., осужденной Галичкиной О.В., защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № ХХХ, ордер № ХХ-ХХ, при секретаре Аханаеве Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Галичкиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хоринского района от 07 июня 2010 г., которым Галичкина О.В., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... - ... ... ... ... ..., ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и последней назначено наказание в виде лишения права занимать материально-ответственные должности служащего в органах местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хоринского района от 07 июня 2010г. Галичкина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и последней назначено наказание в виде лишения права занимать материально-ответственные должности служащего в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе осужденная Галичкина О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, указала, что с приговором мирового судьи не согласна в связи с назначением сурового наказания в виде лишения права занимать материально-ответственные должности служащего в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В обосновании своих доводов осужденная Галичкина О.В. ссылается на то, что при вынесении приговора не была учтена положительная характеристика с места работы, положительная характеристика с места жительства, также не были учтены фактические удержания из заработной платы.
Осужденная Галичкина О.В. в судебном заседании просит приговор мирового изменить, назначив более мягкое наказание. Кроме того, Галичкина О.В. показала, что в судебном заседании у мирового судьи она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, с ними она согласна полностью. Вину признала, раскаивается. Также в настоящем судебном заседании поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Митыпов Б.Б. поддержал доводы подзащитной. Просит приговор изменить в части наказания. Считает что, требования для постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке поддерживает.
Государственный обвинитель Бельков Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. Считает, что приговор вынесен справедливый. Считает, что уголовное дело в суде первой инстанции в отношении Галичкиной О.В. правомерно рассмотрено в особом порядке и в настоящее время обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно по следующим основаниям:
Уголовное дело по обвинению Галичкиной О.В. рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.
Согласно санкции ст. 315 УК РФ за преступление, совершенное Галичкиной О.В. предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении Галичкиной О.В. наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Также при назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтены положительные характеристики с места работы и жительства не нашли своего подтверждения, как видно из протокола судебного заседания данные о личности: характеристика, справка о составе семьи, медицинская справка и другие материалы дела были исследованы.
Доводы осужденной о том, что судом не были учтены фактические удержания из заработной платы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на удержания из заработной платы 03 марта 2010 года 3300 рублей, 02 апреля 2010 года 9000 рублей, всего на сумму 12300 рублей. Указанные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора.
Суд первой инстанции при вынесении приговора учел характер и степень общественной опасности преступления и личность Галичкиной О.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Галичкиной О.В. и на условия жизни её семьи и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права занимать материально-ответственные должности служащего в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения, или отмены приговора суда первой инстанции.
Доводы осужденной Галичкиной О.В. не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержи, в виде суммы оплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хоринского района Республики Бурятия от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Галичкиной О.В. без удовлетворения.
Процессуальные издержи взысканию с осужденной Галичкиной О.В. не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья