П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 16 мая 2011 г.

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Мархаев П.С., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого Дампилова С.В., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митыпова Б.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Хоринского района РБ от 13 апреля 2011 г., которым Дампилов С.В., <данные изъяты>, не судимый признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Дампилов С.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

23 января 2011 года, около 22 часов, Дампилов С.В. находясь в лесном массиве в местности «<адрес>», расположенной в 4 км восточнее у.<адрес>, в квартале 3 выдела 13 <адрес> технического участка, <адрес> лесничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на право рубки деревьев, с помощью принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС-180», путем спиливания, совершил незаконную рубку 6 деревьев породы сосна, находящихся в запретной полосе вдоль нерестовых рек, общим объемом 4,18 кубических метров, чем причинил Государственному учреждению «Республиканское агентство лесного хозяйства» материальный ущерб на сумму 40199 рублей.

Действия Дампилова С.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хоринского района РБ от 13 апреля 2011 г., постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Дампилов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – бензопилу «Штиль МС-180», автомобиль «Тойота-Дюна» с транзитными номерами ВТ 03 RUS 0449 находящийся на внутренней территории МОВ «Хоринский», 11 бревен сортиментом по 4 метра породы сосна, находящиеся в ООО «Данак» - конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник Митыпов Б.Б. не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное мировым судьей наказание, указал, что просит изменить приговор мирового судьи, поскольку мировой судья необоснованно конфисковал автомобиль «Тойота-Дюна» в доход государства. Мотивировав данный довод тем, что согласно диспозиции ст.223 ГК РФ. «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации».

В судебном заседании государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Митыпова Б.Б., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно конфисковал автомобиль «Тойота-Дюна» в доход государства, поскольку Дампилов С.В. является собственников указанного автомобиля, согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании подсудимый Дампилов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Митыпова Б.Б. Кроме того, показал, что автомобиль «Тойота-Дюна» ему не принадлежит, поскольку срок генеральной доверенности выданной ему владельцем данного автомобиля ФИО1, согласно которой Дампилов С.В. имел право пользования данным автомобилем, продажи данного автомобиля в настоящее время истек.

В судебном заседании защитник Митыпов Б.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника Митыпова Б.Б., выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол судебного заседания от 13 апреля 2011 года, из которого следует, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены: суд удостоверился в том, что обвинение, с которым подсудимый Дампилов С.В. согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, на основании показаний осужденного, его защитника, данных протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, установлено, что условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника Митыпова Б.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор суда первой инстанции – изменению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Мировым судьей в нарушении сит.81 УПК РФ незаконно и необоснованно автомобиль «Тойота-Дюна» был конфискован в доход государства, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции данный автомобиль принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства на данный автомобиль имеющийся в материалах уголовного дела.

Таким образом, при вынесении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, при решении вопроса о вещественном доказательстве автомобиле «Тойота-Дюна», а именно неправильно применены положения ст.81 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Подсудимый Дампилов С.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены. Также пояснил, что иск прокурора признает в полном объеме.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Дампилова С.В. пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Дампилова С.В. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего Луньков А.П. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, наказание на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Дампилов С.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления; таким образом, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не имеется.

Действия подсудимого Дампилова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

При назначении наказания Дампилову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что Дампилов С.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что Дампилов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – бензопилу «Штиль МС-180», 11 бревен сортиментом по 4 метра породы сосна - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота-Дюна» с транзитными номерами ВТ 03 RUS 0449 вернуть законному владельцу ФИО1, поскольку срок доверенности на право пользования, в том числе правом продажи данного автомобиля выданной гражданином ФИО1 гражданину Дампилову С.В. истек, согласно паспорта транспортного средства на данный автомобиль ФИО1 является собственником данного автомобиля.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Дампилова С.В. не подлежат.

При разрешении вопроса о гражданском иске, заявленным прокурором Хоринского района РБ в интересах Российской Федерации, судом установлено, что в деле имеются сведения, обосновывающие сумму иска, также суд учитывает полное признание подсудимым иска, руководствуясь положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ о том, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и то обстоятельство, что суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки, суд решает, что иск прокурора Хоринского района о взыскании с Дампилова С.В. 40199 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367- 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хоринского района РБ от 13 апреля 2011 г. изменить, апелляционную жалобу защитника Митыпова Б.Б. удовлетворить.

Признать Дампилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Дампилова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу «Штиль МС-180», 11 бревен сортиментом по 4 метра породы сосна - конфисковать в доход государства, автомобиль «Тойота-Дюна» с транзитными номерами ВТ 03 RUS 0449 вернуть законному владельцу ФИО1

Освободить Дампилова С.В. от выплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Хоринского района РБ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 40199 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дампилова С.В. в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства 40 199 (сорок тысяч сто девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: