П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 12 мая 2010 года
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Никольского И.В., подсудимых FIO2, FIO1, защитников - адвоката Хоринской филиала коллегии адвокатов РБ Митыпова Б.Б., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен потерпевшего FIO6, при секретаре Аханаеве Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
FIO2, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ..., имеющего образование 8 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, проживающего в ... не судимого,
FIO1, родившегося Дата обезличена года в ... гражданина ..., имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в ... не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия FIO2 и FIO1 обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2010 года, около 16 часов FIO2, проезжая в кабине трактора марки Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен под управлением FIO1 совместно с FIO5 в ... увидел сырорастущую сосну. В этот момент у FIO2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки одного дерева, породы сосна с целью продажи на дрова. С этой целью, 23 февраля 2010 года около 16 часов FIO2 предложил FIO1 совершить незаконную рубку одного дерева породы сосна, с целью продажи на дрова. На предложение FIO2, FIO1 согласился. Вступив в преступный сговор, FIO2 и FIO1, около 16 часов. 23 февраля 2010 года, не вступая в преступный сговор с FIO3 на совершение незаконной рубки одного дерева породы сосна, находясь ... по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, не имея соответствующего разрешения на право порубки деревьев, с помощью бензопилы марки «Штиль» совершили незаконную рубку одного дерева породы сосна, объемом 1,85 кубических метров, чем причинили материальный ущерб государственному лесному фонду - государственным лесным насаждениям в сумме 17792 рубля. При этом FIO2 с помощью бензопилы, марки «Штиль» спилил дерево, а FIO1 трактором вывез ствол дерева.
Преступными действиями FIO2 и FIO1 государственному лесному фонду - государственным лесным насаждениям был причинён материальный ущерб на общую сумму 17792 рубля.
Подсудимые FIO2 и FIO1 в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись и пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с которым они согласны и заявленные ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе предварительного следствия поддержали, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены защитниками.
Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного FIO2, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым FIO2 добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного FIO1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым FIO1 добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший FIO6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых FIO2 и FIO1 в особом порядке судебного производства. Меру наказания просит определить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Никольский И.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении FIO2 и FIO1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые FIO2 и FIO1 согласились, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, поданы ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявления о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Действия подсудимых FIO2 и FIO1 органом предварительного следствия квалифицированны по ст.260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, правильно.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого FIO2: копия паспорта, согласно которого установлена его личность л.д.77), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого FIO2 не судим л.д.78), справка УИИ по Хоринскому району, согласно которой FIO2 снят с учета по истечении испытательного срока 20.07.2009 г. л.д.84), справка Хоринского РОСП УФССП по РБ, о том, что исполнительное производство в отношении FIO2 окончено в связи с невозможностью взыскания л.д.85-88), справка о составе семьи, согласно которой FIO2 имеет двоих малолетних детей 2000 и 2001 г.г. рождения л.д.89), характеристика по месту жительства л.д.90), характеристика УУМ ОВД по Хоринскому району л.д.91), медицинская справка, согласно которой FIO2 на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит л.д.92), справка администрации ГУСО «Хоринский СРЦН» л.д.93).
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого FIO1: копия паспорта, согласно которого установлена его личность л.д.99), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого FIO1 не судим л.д.100), справка о составе семьи л.д.102), характеристика по месту жительства л.д.103), характеристика УУМ ОВД по Хоринскому району л.д.104), медицинская справка, согласно которой FIO1 на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит л.д.105).
При определении FIO2 вида и меры наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его личность, не судимого, вместе с тем, принимает во внимание степень и характер совершённого им преступления, отрицательные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении FIO1 вида и меры наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его личность, не судимого, положительно характеризуемого, вместе с тем, принимает во внимание степень и характер совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос о назначении FIO2 и FIO1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и, учитывая то, что подсудимые не имеют постоянного места работы, определенной деятельностью не занимаются, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимых FIO2 и FIO1 без отбывания реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить в отношении подсудимых наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья FIO2 и FIO1 суд считает целесообразным возложение на них исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.
Обстоятельств, отягчающих наказание FIO2 и FIO1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание FIO2 то обстоятельство, что на иждивении у него имеются малолетние дети, поскольку согласно представленным характеристикам и справки ФИО15 дети FIO2 в настоящее время проживают в реабилитационном центре с 27.07.2009 г., FIO2 злоупотребляет спиртным, воспитанием детей не занимается.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать FIO2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Признать FIO1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на FIO2 и FIO1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения FIO2 и FIO1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с FIO2 и FIO1 не подлежат.
Вещественные доказательства – древесину в объеме 1,85 кубических метра, хранящуюся в ООО «Данак» - возвратить законному владельцу Российской Федерации, бензопилу марки «STIHL», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Хоринскому району РБ, возвратить законному владельцу FIO4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: подпись