ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Хоринск 14 июля 2010 года
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Жанчипова Р.Э., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Никольского И. В., подсудимого Бикенинова А.А., представителя потерпевшего БТС, защитника – адвоката Хоринского филиала второй коллегии адвокатов РБ Батоцыренова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер номер Номер обезличен, при секретаре Дансарановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Бикенинова А.А., родившегося Дата обезличена года в ..., имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Бикенинов А.А. обвиняется в покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества ООО «ФИО10», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 16 часов, Бикенинов А.А., проезжая мимо ООО «ФИО10», увидел через проём в стене, что в помещении склада ООО «ФИО10» лежит асинхронный электродвигатель, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения асинхронного электродвигателя из помещения склада ООО «ФИО10». Реализуя свой преступный умысел, Бикенинов А.А. около 19 часов того же дня, на своём автомобиле марки «TOYOTA-IPSUM» государственный регистрационный знак Номер обезличен со стороны улицы Ключевая подъехал к территории ООО «ФИО10», где из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием сторожа и посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что незаконно проникает в помещение склада, предвидя неизбежность наступления имущественного ущерба собственнику - ООО «ФИО10», желая этого, через имеющийся проем в стене незаконно проник в склад ООО «ФИО10», расположенный по ... ... ... района РБ и вытащил на улицу ... асинхронный электродвигатель, 45 KW, гост 28330-89, 1993 года выпуска, № 180 стоимостью 1200 рублей.
Однако в ходе совершения кражи асинхронного электродвигателя Бикенинов А.А. был обнаружен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Хоринскому району, и его преступные действия направленные на совершение кражи асинхронного электродвигателя не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступными действиями Бикенинова А.А. ООО «ФИО10» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
Подсудимый Бикенинов А.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.
Защитник Батоцыренов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Бикенинова А.А. пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Никольский И. В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Бикенинова А.А. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего БТС согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Бикенинов А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Действия подсудимого Бикенинова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого: светокопия паспорта л.д. 49-51), требование ИЦ МВД РБ л.д. 52), справка о составе семьи л.д. 69); положительная характеристика сельского поселения по месту жительства л.д. 70); положительная характеристика УУМ по месту жительства л.д. 71); копия свидетельства о рождении ребенка л.д. 72); сведение о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит л.д. 73).
Обсудив ходатайство защитника Батоцыренова А.Н., подсудимого Бикенинова А.А., о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В суде установлено, что Бикенинов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, представитель потерпевшего БТС не имеет материальных претензий к подсудимому. Кроме того, после попытки совершения кражи электродвигателя Бикенинов А.А. сам явился в ОВД по Хоринскому району и сообщил о совершенном преступлении. Данные действия подсудимого суд расценивает как явку с повинной. В ходе предварительного следствия Бикенинов А.А. давал подробные признательные показания, что судом расценено как способствование раскрытию и расследованию преступления. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Бикенинова А.А. и его защитника Батоцыренова А.Н., в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бикенинова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бикенинова А.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 75 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Бикенинову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
Судья: