ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 20 апреля 2011 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого Краснопеева А.С., адвоката Хоринского филиала коллегии адвокатов РБ Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № 198, ордер № 11-145, при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Краснопеева А.С., <данные изъяты> не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в», ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Краснопеев А.С. обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах:
16 марта 2011 года, около 16 часов, Краснопеев А.С. в окно бани, находившейся в ограде <адрес>, увидел велосипед марки «Кама» и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Краснопеев А.С, умышленно, путем взлома пробоя на двери, проник в баню, откуда тайно похитил велосипед марки «Кама» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО5 и распорядился им по собственному усмотрению.
Преступными действиями Краснопеева А.С. потерпевшей ФИО5, с учетом её материального положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Действия Краснопеева А.С. по указанному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, 17 марта 2011 года, около 14 часов, Краснопеев А.С. находясь на территории асфальтово-бетонного завода Бурятского автодорожного предприятия (далее по тексту АБЗ), расположенному в 1 км. от <адрес>, увидев сторожку, используемую ФИО6 в качестве жилого помещения. В этот момент у Краснопеева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из сторожки. После чего Краснопеев А.С., используя найденный на месте преступления металлический прут, взломал пробой на двери и незаконно проник в сторожку, откуда пытался тайно похитить 5 килограммов мяса говядины по цене 180 рублей за 1 килограмм на общую сумму 900 рублей. В указанный момент Краснопеев был застигнут на месте хозяином дома ФИО6, вследствие чего не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Действия Краснопеева А.С. по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Краснопеев А.С. в судебном заседании вину в совершенных деяниях признал полностью и показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом.
Защитник Митыпов Б.Б. также поддержал ходатайство своего подзащитного Краснопеева А.С., пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым Краснопеевым А.С. после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из заявления потерпевших ФИО6 и ФИО5 следует, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Перелыгин П.А., считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, мотивируя, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Краснопеев А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Краснопеев А.С. согласился, обоснованно, заявление о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано подсудимым добровольно, после его консультации с защитником, последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд считает, что действия подсудимого Краснопеева А.С. по эпизоду кражи велосипеда ФИО5 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам квалифицированы верно.
Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Краснопеева А.С.: постановление об установлении личности обвиняемого, копия паспорта Краснопеева А.С., требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Краснопеев А.С. не судим на л.д. 82, справка, из которой следует, что Краснопеев А.С. не состоит на учете в психинаркологическом кабинете на л.д. 85, справка УУМ ОВД по Селенгинскому району на л.д. 88, справка УИИ на л.д. 87; свидетельство о рождении на л.д. 92, положительная характеристика УУМ ОВД по Селенгинскому району на л.д. 86.
При определении вида и меры наказания Краснопееву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: совершение умышленных преступлений против собственности; учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств; также судом учтены данные о его личности, положительно характеризуемого со стороны МВД, учтено социальное положение подсудимого, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает в данном случае возможным исправление подсудимого Краснопеева А.С. при назначении наказания не связанным с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Учитывая, что Краснопеев А.С. не работает, не имеет подсобного хозяйства, иных источников дохода, суд считает возможным не назначать основное, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая состояние здоровья Краснопеева А.С., суд приходит к выводу об обоснованности назначения наказания за совершение кражи велосипеда ФИО5 в виде исправительных работ. При обсуждении вопроса о назначении наказания за покушение на совершение кражи из сторожки ФИО6, обсудив альтернативные виды наказания санкции статьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. С учетом возраста Краснопеева А.С., трудоспособности и состояния здоровья, того, что Краснопеевым совершено преступление корыстной направленности, суд считает необходимым возложить на Краснопеева А.С. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления органов исполняющих наказания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию. По вопросу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлено, что подсудимый Краснопеев А.С. не работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что меры по исправлению Краснопеева А.С. возможны без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Краснопеева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Краснопеева А.С. возложение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением по месту жительства условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения Краснопееву А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – металлический прут – уничтожить.
Освободить Краснопеева А.С. от выплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: