П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 20 июля 2011 года

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Мархаев П.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимого Галимулина А.Х.,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б. представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшем ФИО2,

при секретаре Дансарановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимулина А.Х., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2011 года в с. Удинск Хоринского района РБ около 22-23 часов Галимулин А.Х. распивал спиртные напитки с ФИО2 в зимовье, расположенном по <адрес> РБ. Около 22-23 часов 20 января 2011 года Галимулин А.Х. и ФИО2 вышли во двор дома по вышеуказанному адресу, где Галимулин А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал ФИО2 бороться. В результате чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 у Галимулина А.Х. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

После чего Галимулин А.Х. в период времени 22-23 часов 20 января 2011 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, на почве и безразлично относясь к ним, находясь во дворе дома по <адрес> РБ, приложив достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, физическую силу, взял ФИО2 за руку и произвел бросок, в результате чего последний при падении ударился головою о землю. После этого Галимулин А.Х., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком в область лица. В результате преступных действий Галимулина А.Х. ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости слева, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Перелом костей носа со смещением, флегмону лобной, щечной, височной области, некроз кожи век левого глаза, лагофтальм слева, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Множественные кровоподтеки на лице, параорбитально, ссадины в области носа, по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Галимулин А.Х. вину в совершении преступления признал частично, показал, что он проживает с сожительницей ФИО1, у них с ней есть совместный ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован он в <адрес>. В настоящее время занимается временными заработками на пилораме в <адрес>, его сожительница не работает, они проживают на его временные заработки и на детское пособие.

По обстоятельствам дела пояснил, что 20 января 2011 года в вечернее время он распивал спиртное в зимовье расположенном по <адрес> РБ принадлежащем ФИО2 с последним, а также с ФИО14, ФИО15, также присутствовала ФИО1 При этом, когда он находился в зимовье у ФИО2, то он ни с кем не ссорился. С ФИО2 он не ссорился, ни о чем с последним не спорил. Ранее у него с ФИО2 неприязненных отношений не было. Он часто бывал ранее дома у ФИО2 Выпив спиртное он пошел домой, ФИО2 вышел провожать его. Когда они вышли во двор дома, он решил побороться с ФИО2, последний отказался, тогда он совершил бросок в отношении ФИО2, при этом последний упал на землю. После чего ФИО2 стал в отношении него высказывать претензии, тогда он сел на лежащего на земле ФИО2 и нанес ему 3-4 удара кулаком в область лица. После чего встал и ушел домой.

Виновность подсудимого Галимулина А.Х. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что 20 января 2011 года в вечернее время он распивал спиртное своем зимовье расположенном по <адрес> РБ вместе со своей женой ФИО14, ФИО15, Галимулиным А.Х. также присутствовала ФИО1 При этом, каких-либо ссор между ним и Галимулиным А.Х. не было. Ранее у него с Галимулиным А.Х. неприязненных отношений не было. Выпив спиртное Галимулин пошел домой, затем услышал, что Галимулин зовет его на улицу. Он вышел из зимовья во двор. Во дворе Галимулин предложил ему побороться, он отказался. Далее все происшедшее помнит смутно, так как все произошло очень быстро. Помнит, что Галимулин бросил его на землю, он упал, на какое-то мгновение потерял сознание, очнулся, на нем сидел Галимулин. Он схватил Галимулина за одежду, стал его отталкивать от себя, в этот момент Галимулин ударил его кулаком в лицо от чего у него пошла кровь из носа. Были ли еще удары он не помнит, так как все произошло мгновенно. Он встал и стал предъявлять ему претензии, Галимулин сразу же полез в карман куртки, будто бы хотел что-то вытащить. Затем развернулся и ушел. Исковое заявление о взыскании с Галимулина 30000 рублей в счет возмещения вреда причиненного ему поддержал в полном объеме. В настоящее время претензий к Галимулину не имеет. Просит суд не лишать свободы Галимулина, дать ему условный срок, для того чтобы подсудимый оплатил ему расходы на операцию на глаз. Иск признает в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он проживает с отцом ФИО2и матерью ФИО14 В феврале 2011 года он приехал домой с заработков из леса. Его мама пояснила ему, что отец находится в больнице <адрес>, так как в январе 2011 года последнему нанес побои Галимулин А.Х. У отца была травма головы, припух глаз. Когда отец выписался из больницы он рассказал ему, что в январе 2011 года Галимулин А., не поясняя причин нанес отцу побои, а именно, толкнул его, отчего отец упал на землю во дворе дома и потерял сознание. А еще Абдулла угрожал отцу убийством и пытался достать из заднего кармана брюк нож, но отец ножа не видел, скорее всего Абдулла хотел напугать отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает с мужем ФИО2 и сыном ФИО2. 20 января 2011 года она, ее муж, Галимулин, ФИО15 распивали спиртное у них в зимовье расположенном по <адрес> РБ, также была ФИО1.

Затем в вечернее время, когда на улице уже было темно, Галимулин А. начал собираться от них, куда именно, она не знает. При распитии спиртного никаких ссор не было, ее муж и Галимулин А. между собою не ссорились, не спорили. Когда Галимулин А. начал выходить из их дома, то последний позвал с собою ее мужа, для чего именно, не пояснял, и они вдвоем вышли из ее дома. Первым из дома вышел Галимулин А.. примерно минут через 5-10 ее муж вернулся в дом один, у последнего на лице была кровь и муж начал мыться. Муж пояснил, что во дворе их дома Галимулин А. уронил его на землю, после чего сел на него, муж столкнул Галимулина с себя, начал подниматься и в это время Галимулин ударил мужа по лицу, чем именно, муж не разобрал. После этого Галимулин А. начал искать что-то в заднем кармане своих брюк и после этого ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что с ним по соседству проживает ФИО2 В конце января 2011 года, утром он пришел к ФИО2 в гости. Последний был в зимовье, лежал на диване, у ФИО2 был припухнут левый глаз. Он спросил, что с ним случилось, на что ФИО2 ответил, что у последнего произошла ссора с Галимулиным А., из-за чего именно, ФИО2 не пояснил. Характеризует ФИО2 как спокойного, неконфликтного человека, не видел затевал ли ФИО2 сам драки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО2 он знает хорошо, они вместе работали около 6 лет в Удинской средней школе. По характеру ФИО2 спокойный, доброжелательный, что ему не поручат всегда исполнял вовремя. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также спокойный. ФИО2 трудно вывести из себя. ФИО2 неконфликтный человек, безотказный, спиртное употребляет редко, в загулы ФИО2 не уходил. Он не видел, чтобы ФИО2 сам лично провоцировал кого-либо на ссору, драку. Он знает, что Галимулин А. зимой 2011 года избил ФИО2, он знает это со слов жителей своей жены, из-за чего Галимулин А. избил ФИО2, он не знает, ФИО2 по данному поводу ему ничего не пояснял. Кто был инициатором данного происшествия, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что в конце января 2011 года, точную дату она не помнит, она пришла в гости к своей подруге ФИО14 по адресу <адрес> РБ. У ФИО14, она муж ФИО2, Галимулин распивали спиртное. Также была ФИО1. Во время распития спиртного Галимулин А. и ФИО2 между собою не ссорились, не спорили, ничего между собою не делили. Затем Галимулин А. и ФИО2 вышли на улицу, для чего, она не знает, кто кого позвал на улицу, она не знает. Минут через 5 ФИО2 вернулся один, на лице у последнего была кровь и он начал мыться. Супруга ФИО2 вышла во двор дома и сразу же вернулась в зимовье.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО15 данные ею в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенной 26 марта 2011 года ФИО15 показала, что ФИО2 пояснил им, что Галимулин А. ударил последнего, чем именно, она не знает. Из-за чего Галимулин А. ударил ФИО2, она не знает, ФИО2 ей ничего не пояснял (л.д..90-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила, противоречия в показаниях объяснив давностью происшедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенным 16 апреля 2011 года свидетель ФИО7 показал, он работает участковым уполномоченным милиции в МОВД «Хоринский». С 01 января 2010 года он обслуживает территории муниципального образования сельского поселения «Удинское», в состав которого входят <адрес> и улусы Баян-Гол и Барун-Хасурта. Жителей <адрес> Галимулина А.Х. и ФИО2 он знает. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного человека. Со стороны жителей <адрес> жалобы на ФИО2 ему не поступали. Супруга ФИО2 ему никогда не жаловалась на своего мужа. По месту бывшей работы ФИО2, который работал в Удинской средней общеобразовательной школе, о ФИО2 отзываются положительно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 он не видел. Специалисты администрации МО СП «Удинское» и жители <адрес> положительно отзываются о ФИО2. Галимулина А.А. он может охарактеризовать как спокойного и общительного человека, если последниий трезвый, но в состоянии опьянения Галимулин А.Х. склонен к агрессии и совершению правонарушений. Многие жители <адрес> отзываются о Галимулине А.Х. как об агрессивном человеке, что последний в состоянии алкогольного опьянения становится неуравновешанным, может легко вспылить, может беспричинно нагрубить кому-либо, может спровоцировать кого-либо на драку или ссору. Со слов специалистов администрации МО СП «Удинское» ему известно, что сожительница Галимулина А.Х. ФИО1 устно жаловалась последним на Галимулина А.Х., что последний устраивает дома скандалы в состоянии алкогольного опьянения. Он разговаривал с ФИО1 по данному поводу, и последняя ему подтвердила, что Галимулин А.Х. в состоянии алкогольного опьянения устраивает дома скандалы, но привлекать Галимулина А.Х. к ответственности ФИО1 отказывалась. На основании устных жалоб ФИО1 он проводил профилактические беседы с Галимулиным А.Х. по поводу поведения последнего в быту (л.д.95).

Так, будучи допрошенной 23 марта 2011 года свидетель ФИО1 показала, что что она проживает с сожителем Галимулиным А.. У них есть совместный ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 января 2011 года она спиртное не употребляла. Ее сожитель в это время был на работе. Она решила сходить в гости к своему дяде ФИО2. Она пришла к нему домой в дневное время, примерно около 15 часов. ФИО2 находился дома вместе с супругой, также там была ФИО15, они были в зимовье. У Барановых было спиртное, на столе стояла одна бутылка водки, они предложили ей выпить спиртного. Она начала употреблять с ними спиртное. Затем к ФИО2 пришел ее сожитель, он был трезвый, который употребил с ними спиртное. Затем ее сожитель и ФИО2 куда-то ушли, затем вернулись, и ее сожитель дал ей 300 рублей, она сходила в магазин и купила две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая. После этого они все продолжили распивать спиртное в зимовье у ФИО2. Ее сожитель начал собираться домой, при этом он попросил у нее остатки денег, она отдала сожителю 100 рублей. Также ее сожитель взял одну из этих бутылок водки. При этом в зимовье у ФИО2 никто ни с кем не ссорился. Между ее сожителем и ФИО2 никаких ссор не было, они между собою ни о чем не спорили, ничего между собою не делили. Взяв деньги и бутылку водки ее сожитель пошел домой, это было в вечернее время. Сколько было времени, она не помнит, но на улице было темно. При этом ее сожитель никого с собою не звал. Сожитель вышел из зимовья, ФИО2 сразу же вышел за ее сожителем, для чего именно, она не знает. ФИО2 был пьяный. Затем через несколько минут, думает что примерно минут через 5, ФИО2 один зашел в зимовье, у последнего бежала кровь из носа и он начал мыться в умывальнике. ФИО2 сказал им, что последнего ударил по носу кулаком ее сожитель, из-за чего именно, ФИО2 не пояснил. Больше ФИО2 ни на что не жаловался и продолжил распивать спиртное. Распив спиртное они легли спать. Проснувшись утром следующего дня около 09 часов она ушла домой. ФИО2 в это время спал в доме. Она ночевала в зимовье вместе с ФИО15. Ее сожитель после этого ей сказал, что ФИО2 начал хватать его сзади на улице и сожитель ударил его один раз кулаком. Из-за чего ФИО2 хватал ее сожителя, она не знает (л.д. 85-87).

Будучи допрошенной 26 мая 2011 года свидетель ФИО1 показала, что по поводу нанесения побоев ФИО2 Галимулиным А. она давала показания 23 марта 2011 года. К данным ранее показаниям может добавить следующее, что в тот день, когда Галимулин А. нанес побои ФИО2, то ФИО2 был пьянее Галимулина А., так как последний выпил больше спиртного, так как начал выпивать спиртное до прихода Галимулина А.. Кто мог быть из них инициатором ссоры, она не знает. ФИО2 является ее дядей, по характеру последний трезвый спокойный, не агрессивный, но когда выпьет спиртного, то может немного вспылить, может ли дядя кого-либо спровоцировать на драку, она не знает, так как плохо знает дядю. Галимулина А. она знает в течение 4 лет. По характеру Галимулин А. разный, бывает спокойным и агрессивным, если последнего пьяного вывести из себя, то может с кем-нибудь поругаться. Скандалы Галимулин А. устраивает редко, скандалы устраивает только в пьяном виде, иногда наносил ей побои, 2 раза в год, но заявления она на Галимулина А. не писала, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, к тому же Галимулин А. постоянно извиняется перед нею за нанесение ей побоев. Она несколько раз уходила от Галимулина А. в ходе их скандалов, чтобы тот успокоился и прекратил скандалить. Скандалы Галимулин А. устраивает дома из-за того, что она сама лично провоцирует последнего, либо последнему не нравится как она воспитывает ребенка. В состоянии алкогольного опьянения Галимулин А. более агрессивный, чем трезвый. Обычно она делает замечания Галимулину А. по поводу того, что последний пьет спиртное, либо делает что- либо не так по домашнему хозяйству, и из-за этого Галимулин А. начинает устраивать дома скандалы. Спиртное Галимулин употребляет примерно 2 раза в месяц, спиртное распивает в течении 3-4 дней подряд (л.д. 88-89 ).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: <данные изъяты>

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6 данными в судебном заседании, показания свидетелей ФИО1, ФИО7 данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО15 данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора отсутствуют.

Суд, считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Галимулина А.Х. данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотром места происшествия, рапортами, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия Галимулина А.Х. по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из следующего: В судебном разбирательстве исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого и потерпевшего, установлено, что Галимулин А.Х. действуя умышленно, то есть осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья ФИО2 и безразлично относясь (косвенный умысел) к факту наступления последствий, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совершил бросок, в результате которого ФИО2 при падении ударился головой о землю, после чего Галимулин А.Х. продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком в область лица причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости слева, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Перелом костей носа со смещением, флегмону лобной, щечной, височной области, некроз кожи век левого глаза, лагофтальм слева, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Множественные кровоподтеки на лице, параорбитально, ссадины в области носа, по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Галимулина А.Х. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет правила ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Галимулину А.Х. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Галимулина А.Х., ранее судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, влияние наказания назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того судом учтено социальное положение подсудимого, который занимается временными заработками, однако постоянного дохода не имеет, тем не менее содержит свою семью, своего малолетнего ребенка, мнение потерпевшего ФИО2 просившего не назначать Галимулину А.Х. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому суд исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ то том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Галимулина А.Х. от наказания и уголовной ответственности, а так же для назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого 30000 рублей в счет возмещения затрат на лечение и морального вреда, суд находит его подлежащим полному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, то, что потерпевшему ФИО2 подсудимым был причинен материальный и моральный ущерб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что Галимулин А.Х. в ходе судебного заседания иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, поскольку Галимулин А.Х. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Галимулина А.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галимулину А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Галимулина А.Х. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меры пресечения в отношении Галимулина А.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Галимулина А.Х. в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката взысканию с Галимулина А.Х. не подлежат

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья