ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 29 августа 2011 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого Цыремпилова Д.В., защитника - адвоката Хоринского филиала коллегии адвокатов РБ Ланцовой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Цыремпилова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Цыремпилов Д.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 04 мая 2011 года, около 24 часов к Цыремпилову Д.В.. который находился в ограде своего дома но адресу: <адрес>, зашел неустановленный следствием ФИО3 и предложил Цыремпилову Д.В. помочь ему похитить овец. На предложение неустановленного следствием лица, назвавшимся ФИО3, Цыремпилов Д.В. согласился и предложил похитить овец с гурта, в местности <данные изъяты> Вступив в преступный сговор, направленный па совершение тайного хищения чужого имущества - овец, принадлежащих <данные изъяты>, Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3 договорились о совершении кражи овец с гурта по 4-5 овец на протяжении нескольких дней. После чего на неустановленной следствием автомашине, <данные изъяты>, приехали в местность <данные изъяты> на гурт, принадлежащий <данные изъяты>, <адрес>.

Около 24 часов, 04 мая 2011 года. Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, из загона гурта, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного <адрес> совершили тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества: двух овец, возрастом около 4 года, общей стоимостью 20000 рублей, из расчета стоимости 10000 рублей за одну овцу. С похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> двумя овцами Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3 на автомашине, <данные изъяты> скрылись, распорядившись по собственному усмотрению.

06 мая 2011 года, около 23 часов, Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3 действуя в рамках единого преступного умысла, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, из загона гурта, принадлежащего <данные изъяты> расположенного <адрес> совершили тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества: четверых овец, возрастом около 4 года, общей стоимостью 40000 рублей, из расчета стоимости 10000 рублей за одну овцу. С похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> 4 овцами (Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3 на автомашине, <данные изъяты> скрылись, распорядившись по собственному усмотрению.

08 мая 2011 года, около 24 часов, Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3 действуя в рамках единого преступного умысла, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц. из загона гурта, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного <адрес> совершили тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества: трех овец, возрастом около 4 года, общей стоимостью 30000 рублей, из расчета стоимости 10000 рублей за одну овцу. С похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> 3 овцами Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3 на автомашине, <данные изъяты> скрылись, распорядившись по собственному усмотрению.

21 мая 2011 года, около 24 часов, Цыремпилов Д.В. и неустановленный следствием лицо, назвавшийся ФИО3 действуя в рамках единого преступного умысла, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, в загоне гурта, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного <адрес> поймали одну овцу принадлежащею <данные изъяты> и пытались похитить её, однако испугавшись хозяев гурта оставили овцу возле загона гурта и скрылись.

Преступными действиями Цыремпилова Д.В. и неустановленного следствием лица, назвавшегося ФИО3, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Действия Цыремпилова Д.В. предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Цыремпилов Д.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного Цыремпилова Д.В. пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после ее консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Цыремпилова Д.В. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил назначить условную меру наказания подсудимому, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Цыремпилов Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Действия подсудимого Цыремпилов Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Цыремпилова Д.В.: копия формы №1, копия военного билета согласно которым установлена его личность (л.д. 67, 68), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Цыремпилов Д.В. ранее не судим (л.д. 69), справка о составе семьи, (л.д. 70), положительная характеристика УУМ МОВД «Хоринский» (л.д. 71), положительная характеристика по месту жительства старосты у.Баян-Гол (л.д.72 ), медсправка, из которой следует, <данные изъяты>

При назначении наказания Цыремпилову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего просившего назначить Цыремпилову Д.В. условную меру наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыремпилову Д.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Цыремпилову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Цыремпилова Д.В. от наказания и уголовной ответственности, а так же для назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Цыремпилова Д.В. суд считает целесообразным возложение на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Цыремпилову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО6 о взыскании с Цыремпилова Д.В. суммы причиненного ущерба в размере 90000 рублей удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего. Согласно справки АМО «Хоринский район» стоимость 1 племенной головы овцематки составляет 7000 рублей, поэтому суд исходя из того, что Цыремпиловым Д.В. было похищено 9 голов овец, считает необходимым взыскать с подсудимого 63000 рублей из расчета 9 (количество похищенных овец) х 7000 рублей (стоимость одной овцы).

В судебном заседании Цыремпилов Д.В. исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 признал частично, согласен на возмещение ущерба в размере 63000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – веревку белого цвета уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыремпилова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цыремпилову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Цыремпилова Д.В. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Цыремпилова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с Цыремпилова Д.В. в пользу <данные изъяты> 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Освободить Цыремпилова Д.В. от выплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественное доказательство – веревку белого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: