ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Хоринск 20 сентября 2011 г. Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимой Дульской И.В., защитника – адвоката Хоринского филиала Коллегии адвокатов РБ Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: Дульской И.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Дульская И.В. обвиняется в том, что она, не позднее 24 мая 2011 года в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, <адрес>", у неустановленного следствием мужчины приобрела для личных нужд спиртосодержащую жидкость в объеме 5 литров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и опасную для жизни и здоровья человека при её употреблении внутрь в качестве алкогольного напитка и перевезла указанную жидкость на рейсовом микроавтобусе в с. Хоринск и хранила в своей квартире <адрес>, без цели сбыта. 24 мая 2011 года, около 20 часов, у Дульской И.В., в ходе беседы с ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно сформировался преступный умысел, направленный на сбыт, путем продажи, имеющейся у неё спиртсодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и опасной для жизни и здоровья человека при её употреблении внутрь, в качестве алкогольного напитка. Реализуя свой преступный умысел, Дульская И.В. 24 мая 2011 года, около 20 часов, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, не имея установленного Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 (ред. от 28.12.2010) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" права на реализацию спиртосодержащей продукции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав потребителей на безопасное использование продукции, гарантированное ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", а также на безопасность реализуемой ею спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка, установленное в ст.ст. 5, 11, 18, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 (ред. от 28.12.2010) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, 24 мая 2011 года, около 20 часов, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла путем продажи 2,5 л. спиртосодержащей жидкости гр. ФИО3 по цене 150 рублей за 1 литр, на общую сумму 375 рублей. Спиртосодержащая жидкость, реализованная Дульской И.В. гражданке ФИО3., для её дальнейшей продажи в качестве алкогольного напитка, является некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, по повышенному содержанию уксусного альдегида, сивушных масел, данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для производства ликероводочной продукции и опасна для жизни и здоровья человека при её употреблении внутрь в качестве алкогольного напитка. Действия Дульской И.В. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Подсудимая Дульская И.В. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась, заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены. Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной Дульской И.В., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Дульской И.В. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая Дульская И.В. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Действия подсудимой Дульской И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Судом исследован характеризующий материал в отношении Дульской И.В.: копия паспорта, согласно которой установлена ее личность (л.д. 60-61), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Дульская И.В. не судима (л.д.62), справка о составе семьи (л.д.64), характеристика по месту жительства (л.д.65), характеристика УУМ МОВД «Хоринский» (л.д.68), справка зам. гл. врача по ОМР Хоринской ЦРБ, согласно которой <данные изъяты>), копия постановления Хоринского районного суда от 8 июля 2011 года (л.д.74). При назначении наказания Дульской И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, посредственно характеризуемой по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой. Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает установленные по делу смягчающие вину обстоятельства и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Дульской И.В. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки с подсудимой Дульской И.В. взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дульскую И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дульской И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденную Дульскую И.В. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в отношении Дульской И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства – стеклянную бутылку емкостью 0, 7 литров со спиртосодержащей жидкостью, мерную бутылку, воронку уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, освободить Дульскую И.В. от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно – процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. Судья: О.В. Цыбикдоржиева