ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 11 октября 2011 г.

Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимых Кривошеева А.М., Кривошеева А.А., защитников - адвокатов Хоринского филиала коллегии адвокатов РБ Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер №, Ланцовой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Намсараевой В.Ж., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кривошеева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Кривошеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Кривошеев А.М. и Кривошеев А.А. обвиняются в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

22 мая 2011 года в <адрес> РБ, около 21 часа, Кривошеев A.M. проходил мимо земельного участка, расположенного примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от нежилого здания № по <адрес>, и увидел, что там находятся деревянные двухстворчатые ворота с деревянной калиткой. В указанное время у Кривошеева A.M. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - деревянных двухстворчатых ворот с деревянной калиткой. С целью реализации своего преступного умысла 23 мая 2011 года, около 01 часа, Кривошеев A.M. предложил Кривошееву А.А. совершить тайное хищение деревянных двухстворчатых ворот с деревянной калиткой, на что последний согласился.

Таким образом, Кривошеев A.M. и Кривошеев А.А. вступили между собою в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с земельного участка, принадлежащего ФИО1

Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - деревянных двухстворчатых ворот с деревянной калиткой, около 01 часа 23 мая 2011 года, Кривошеев A.M. и Кривошеев А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, пришли на территорию земельного участка, расположенного примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от нежилого здания № по <адрес> РБ, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, путем свободного доступа, в период времени с 01 часа до 03 часов 23 мая 2011 года, тайно похитили деревянные двухстворчатые ворота с деревянной калиткой стоимостью 5500 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Кривошеев A.M. и Кривошеев А.А. скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Кривошеева A.M. и Кривошеева А.А. потерпевшей ФИО1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимые Кривошеев А.М. и Кривошеев А.А. в судебном заседании вину в совершенном деянии признали полностью, показали, что предъявленное им обвинение понятно, с предъявленным им обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ они согласны и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены адвокатами.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Кривошеева А.М., пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым Кривошеевым А.М. после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ланцова А.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного Кривошеева А.А., пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым Кривошеевым А.А. после её консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, мотивируя, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Кривошеев А.М. и Кривошеев А.А. заявили добровольно, после консультации с защитниками о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Кривошеева А.М., Кривошеева А.А. в порядке особого производства соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимые принесли ей свои извинения, материальных претензий к ним не имеет, примирение между ними состоялось. От ранее заявленных исковых требований отказывается в полном объеме.

Подсудимые Кривошеев А.М. и Кривошеев А.А. согласны с прекращением дела за примирением с потерпевшей ФИО1, мотивировав тем, что вину в совершенном преступлении они признали полностью, раскаиваются в содеянном, что они принесли свои извинения потерпевшей ФИО1 и она их извинения приняла, ущерб ими возмещен полностью, примирение между ними состоялось.

Защитник подсудимого Кривошеева А.М. – адвокат Митыпов Б.Б. считает, что прекращение дела по данному основанию возможно, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая ФИО1 его простила и претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого Кривошеева А.А. – адвокат Ланцова А.А. считает, что прекращение дела по данному основанию возможно, поскольку ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая ФИО1 его простила и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнения подсудимых Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А., защитников – адвокатов Митыпова Б.Б., Ланцовой А.А., государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., согласной с удовлетворением ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А. в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей Павловой И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые Кривошеев А.М. и Кривошеев А.А. данное преступление совершили впервые, загладили причиненный вред, путем принесения извинения потерпевшему и возмещения материального ущерба, они согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Из ходатайства потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимые Кривошеев А.М. и Кривошеев А.А. принесли ей свои извинения, загладили причиненный вред в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.

Таким образом, установлено, что примирение потерпевшего с подсудимыми не было результатом незаконного воздействия со стороны Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Кривошеев А.М. и Кривошеев А.А. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска. Судом потерпевшей ФИО1 последствия отказа истца от иска были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Кривошееву А.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения Кривошееву А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства - деревянные бруски от ворот и калитки в количестве 25 штук, хранящиеся на территории МО МОВД «Хоринский», по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Освободить Кривошеева А.М. и Кривошеева А.А. от выплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья О.В. Цыбикдоржиева