П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 18 ноября 2011 г.

Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Самбуев Э.Ф., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого Григорьева И.С., защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2011 г. около 16 часов Григорьев И.С. находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из зимовья, расположенного во дворе <адрес> <адрес> Около 16 часов 10 сентября 2011 года Григорьев И.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению зимовья, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного во дворе <адрес> топора взломал потолок зимовья и через образованный проем незаконно проник в помещение зимовья ФИО1, являющегося жилищем последней, расположенного по вышеуказанному адресу, находясь в зимовье, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: одну банку паштета из куриной печени стоимостью 25 рублей, одну упаковку «заправка для борща» стоимостью 26 рублей, одну упаковку кириешек стоимостью 14 рублей, одну банку каши рисовой с говядиной стоимостью 25 рублей, одну банку шпротов стоимостью 25 рублей, лапшу в количестве 0,2 килограмма общей стоимостью 7,5 рублей, из расчета стоимости 25 рублей за 1 килограмм лапши, 2 баллончика монтажной пены, общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости 250 рублей за один баллончик монтажной пены, электрическую плитку марки «ЭПТ1-1,0/220» стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 922 рубля 50 копеек. После чего, положил похищенное имущество на крыше зимовья, намереваясь вернуться за похищенным имуществом в ночное время и распорядиться им по своему усмотрению, пошел домой. В последствии был обнаружен на территории <адрес> ФИО2., увидев которую, он не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, преступными действиями Григорьева И.С. потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 922 рубля 50 копеек.

Подсудимый Григорьев И.С. в судебном заседании вину по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал, признал вину в покушении на кражу имущества ФИО1, в содеянном раскаялся и пояснил, что 10 сентября 2011 года около 16 часов он решил проникнуть в помещение зимовья, расположенного <адрес> в <адрес>. Он думал, что это складское помещение и там может находиться спиртное. Во дворе стоял грузовой автомобиль. В кузове автомобиля он нашел топор. Он залез на крышу зимовья и с помощью топора сломал две доски на крыше и проник во внутрь. Зимовье оказалось жилым помещением, а не складом. В зимовье находились кровати, телевизор, холодильник. Из зимовья он похитил продукты питания, электроплитку, два баллончика монтажной пены. Из продуктов питания он взял банку паштета, упаковку «заправка для борща»,упаковку кириешек, банку каши рисовой, банку шпротов, лапшу. Все это он положил на крыше зимовья. Похищенное он хотел забрать в ночное время, незамеченным, т.к. на улице было светло, его могли увидеть. Он был пьяный и спустившись с крыши он уснул во дворе магазина. Он проснулся, когда пришла ФИО3 и спрятался от нее в яме. ФИО3 увидела его и прогнала. Он понял, что кража будет обнаружена, распорядиться похищенным по своему усмотрению не сможет и вернувшись домой стал ждать полицию.

Кроме признания вины подсудимым Григорьевым И.С., его виновность объективно подтверждается следующими исследованными судом по представлению стороны обвинения доказательствами.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева И.С. в ее отсутствие, материальных претензий у нее нет, наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО1 из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес>, принадлежащий ей. Во дворе имеется зимовье, которое она использует в качестве жилища. В зимовье имеются печь, вся необходимая мебель и инвентарь, предназначенные для использования зимовья в качестве жилища.. Она часто приезжает и проживает в зимовье, т.к. другого жилья у нее в <адрес>. 10 сентября 2011 года ей позвонил ФИО3 и сказал, что потолок в зимовье разобран и имущество ее раскидано и на крыше зимовья обнаружил банку паштета из куриной печени стоимостью 25 рублей, пачку заправки для борща стоимостью 26 рублей, пачку кириешек стоимостью 14 рублей, банку рисовой каши с говядиной стоимостью 25 рублей, банку шпротов стоимостью 25 рублей, лапшу в количестве 300 грамм стоимостью7,5 рублей, из расчета стоимости 25 рублей за 1 кг, 2 баллончика монтажной пены, общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости 250 рублей за один баллончик, электрическую плитку белого цвета, б/у стоимостью 300 рублей с учетом износа, топор. Ущерб от кражи составил 922,5 рублей. ФИО3 также сообщил ей, что его супруга видела Григорьева во дворе магазина, который прятался в яме (л.д.36-37).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он вместе с женой подрабатывает сторожем в магазине, принадлежащим ФИО1и расположенном в <адрес>. 10 сентября 2011 г. он находился в г.Улан-Удэ и домой приехал около 22 часов. Его жена уже приняла магазин под охрану. Он около 22 часов пришел в магазин, все было в порядке, следов проникновения в магазин не было. Он пошел в зимовье и обнаружил, что там беспорядок, На потолке, возле печной трубы он увидел, что оторваны две доски и имеется проем. Он через проем заглянул на крышу зимовья и увидел продукты питания, два баллона монтажной пены, электроплитку белого цвета, топор. После этого он позвонил ФИО1 и затем сообщил в полицию. ФИО1 часто приезжает в <адрес> и проживает в зимовье, которое использует в качестве жилища, т.к. в нем есть все необходимое. Его жена сказала, что 10 сентября, когда она принимала магазин под охрану, то видела Григорьева на территории магазина, который прятался в яме.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она с мужем ФИО3 подрабатывают сторожами в магазине, принадлежащем ФИО1. Магазин расположен в <адрес>. 10 сентября 2011 года ее муж находился в Улан-Удэ и приехал домой около 20 часов. Она, до приезда мужа около 19 часов 50 минут пошла в магазин, чтобы принять у продавцов под охрану. Она зашла на территорию магазина увидела человека, который побежал в сторону ямы, расположенной на территории магазина и там спрятался. Она подошла к яме и увидела там Григорьева И.С.. Она отругала Григорьева и тот ушел. Что дела Григорьев на территории магазина она не выясняла. Она закрыла магазин на замок и ушла. Около 22 часов ее муж пошел охранять магазин. Затем муж позвонил ей и сказал, что в зимовье кто-то проник. Она пришла и увидела, что в зимовье беспорядок, на потолке имелось отверстие, на крыше находились продукты питания, топор, два баллончика монтажной пены, электроплитка. О случившемся сообщили в полицию. Она сказала мужу, что видела Григорьева на территории магазина. В данном зимовье проживает ФИО1, когда приезжает в <адрес> В зимовье имеется все необходимое для проживания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 допрошенных в ходе следствия.

Из оглашенного протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля следует, что она работает в магазине «Сибирячка» расположенном в <адрес> Магазин принадлежит ФИО1, которая проживает в Улан-Удэ. Во дворе магазина расположено зимовье, которое ФИО1 использует как жилище, когда приезжает в <адрес>. В ее отсутствие, в зимовье ночует ФИО3, который работает сторожем. В зимовье имеется мебель и бытовая техника, необходимая для проживания. 10 сентября 2011 г. она работала. Около 20 часов пришла ФИО3, которая приняла у нее магазин под охрану. На следующий день она узнала от ФИО3 о том, что кто-то разобрал потолок и проник в зимовье. Также от ФИО3 она узнала, что когда та принимала у нее магазин под охрану 11 сентября 2011 года, то видела Григорьева, который прятался во дворе магазина в яме (л.д.45-47).

Из оглашенного протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля следует, что она работает продавцом в магазине «Сибирячка» расположенном в <адрес> Магазин принадлежит ФИО1. Во дворе магазина имеется зимовье, которое ФИО1 использует как жилище. ФИО1 проживает в Улан-Удэ и часто приезжает в <адрес> и проживает в зимовье, т.к. нет другого жилища. Во время отсутствия ФИО1, в зимовье ночует сторож ФИО3. 10 сентября 2011 года она не работала, работала ФИО4. 11.09.2011 г. она заступила на работу и узнала, что 10.09.2011 г. кто-то проник в зимовье через крышу. Ей стало известно, что 10.09.2011 г. во дворе магазина видели Григорьева И.С. (л.д.48-49).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: рапорт ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» ФИО7 о том, что 10.09.2011 г. в 23 ч. ФИО3 сообщил по телефону о том, что 10.09.2011 г. неизвестное лицо путем разбора потолочного перекрытия проникло в помещение для сторожа, расположенного на территории магазина, расположенного в <адрес> и пыталось похитить продукты питания (л.д.4), заявление ФИО1 о том, что неизвестные лица 10.09.2011 г. незаконно проникли в зимовье, расположенное в <адрес> и пытались совершить кражу ее имущества (л.д.5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен в доме беспорядок, на потолке отверстие. В ходе осмотра изьяты следы пальцев рук, на крыше обнаружены и изьяты продукты питания, электроплитка, топор, два баллончика монтажной пены (л.д.6-13), заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которого след пальца руки, изьятый во время осмотра места происшествия для идентификации пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки Григорьева И.И. (л.д.26-30), протокол осмотра предметов, в ходе которой были осмотрены предметы, изьятые во время осмотра места происшествия (л.д.32-33).

Органом предварительного следствия подсудимый Григорьев И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, в соответствии с УК РФ, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность использовать его или иным образом распорядиться им по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что Григорьев, совершив кражу, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Из его показаний следует, что на улице было светло, чтобы быть не замеченным, он похищенное имущество оставил на крыше зимовья, чтобы забрать в ночное время. Однако он был обнаружен ФИО7 и понял, что кража будет обнаружена и он не сможет довести свои действия до конца. В судебном заседании каких-либо доказательств того, что Григорьев имел реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она обнаружила в яме Григорьева и прогнала его. Из исследованных судом материалов: рапорта ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» ФИО7 следует, что 10.09.2011 г. неизвестное лицо путем разбора потолочного перекрытия проникло в помещение для сторожа, расположенного на территории магазина, расположенного в <адрес> и пыталось похитить продукты питания (л.д.4), заявления ФИО1 следует, что неизвестные лица 10.09.2011 г. незаконно проникли в зимовье, расположенное в <адрес> и пытались совершить кражу ее имущества (л.д.5), протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра на крыше обнаружены и изьяты продукты питания, электроплитка, топор, два баллончика монтажной пены (л.д.6-13). Показания подсудимого Григорьева в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, обнаружившей подсудимого на территории магазина, исследованными материалами дела свидетельствуют о том, что имущество потерпевшей ФИО1 на момент осмотра находилось на крыше зимовья и у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, следует считать установленным виновность подсудимого Григорьева И.С. в покушении на кражу, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд пришел к такому выводу, проанализировав показания подсудимого который признает себя виновным в покушении на совершение кражи, оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5счел их достоверными, которые в целом стабильные и последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого Григорьева И.С. о том, что похищенное он хотел забрать в ночное время, незамеченным, т.к. на улице было светло, его могли увидеть, в суде не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными материалами дела: рапортом ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» ФИО7 о том, что 10.09.2011 г. в 23 ч. ФИО3 сообщил по телефону о том, что 10.09.2011 г. неизвестное лицо путем разбора потолочного перекрытия проникло в помещение для сторожа, расположенного на территории магазина, расположенного в <адрес> и пыталось похитить продукты питания (л.д.4), заявлением ФИО1 о том, что неизвестные лица 10.09.2011 г. незаконно проникли в зимовье, расположенное в <адрес> и пытались совершить кражу ее имущества (л.д.5), из которых следует, что была попытка совершения кражи.

Оценив представленную совокупность доказательств обвинения, суд признал их достаточными и допустимыми, и квалифицирует действия подсудимого Григорьева И.С. по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей, из которых следует, что зимовье является помещением, предназначенным для временного проживания людей.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Григорьева И.С., а именно: копия формы №1,на основании которой установлена его личность (л.д.65-66), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого он судим (л.д.70-71, 73-74), копии приговоров Борзинского гарнизонного военного суда ( л.д.77-83), копия постановления об УДО (л.д.86), справка о составе семьи (л.д. 87), характеристика по месту жительства, на основании которой характеризуется положительно (л.д.88), характеристика УУП МО МВД РФ «Хоринский», согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д.89), <данные изъяты>

При определении Григорьеву И.С. вида и меры наказания, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также его личность, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, вместе с тем, принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершённого им преступления, его личность, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, признав нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы,

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, его личности, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить в отношении подсудимого Григорьева И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву И.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью Борзинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст.338 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ рецидив преступлений признается опасным и суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.18, 68 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, назначенного судом для оказания юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с Григорьева И.С., поскольку оснований для его освобождения от этой обязанности не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева И.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на Григорьева И.С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева И.С. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор, лапшу, два баллончика с монтажной пеной, электроплитку, упаковку заправки для борща, упаковку кириешек, банку каши рисовой с говядиной, банку паштета, банку шпрот, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Хоринский»- вернуть по принадлежности.

Взыскать с Григорьева И.С. денежную сумму в размере 2685 рублей 42 копейки, выплаченную адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: