П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Хоринск 19 января 2012 г.

Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю. подсудимого Бредус А.Н., защитника - адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Батоцыренова А.Н., представившего удостоверение №069, ордер №035665, при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бредус А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бредус А.Н. обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бредус А.Н. находился в помещении отдела военного комиссариата РБ по <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, где увидел, что ранее ему незнакомый ФИО1 положил свой сотовый телефон в карман своих брюк, которые повесил на вешалку в коридоре, а сам зашел в кабинет к врачу. В это время у Бредус А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «NOKIA» модели «2700с-2» -принадлежащего ФИО1

25 октября 2011 года около 15 часов Бредус А.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении отдела военного комиссариата РБ по <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина телефона и тем что, находившиеся в коридоре лица не обращали на него внимания, путем свободного доступа, с висевших на вешалке брюк, тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA» модели «2700с-2» стоимостью 4890 рублей, с находящимися в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей и картой памяти стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 5990 рублей.

С похищенным имуществом Бредус А.Н. скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Бредус А.Н. потерпевшему ФИО1, с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Подсудимый Бредус А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом. С потерпевшим он примирился, извинился, причиненный ущерб возместил и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Батоцыренов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Бредус А.Н., пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с производственной необходимостью на работе, подал в суд заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к Бредус А.Н. не имеет, причиненный вред ему возмещен, подсудимый принес ему извинения, он с ним примирился, и просит суд прекратить уголовное дело в отношении Бредус А.Н. в связи с примирением. Претензий к Бредусу А.Н. он не имеет.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Бредус А.Н. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Бредус А.Н. согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Бредус А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, данную органом предварительного следствия правильной.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Бредус А.Н.: копия паспорта, согласно которой установлена его личность, (л.д. 80-81), требование ИЦ МВД, согласно которого Бредус А.Н. ранее не судим (л.д. 82), справка о составе семьи (л.д. 83), положительная характеристика по месту жительства (л.д. 84), положительная характеристика по месту работы (л.д. 85), положительная характеристика УУП МО МВД РФ «Хоринский» (л.д. 86), <данные изъяты>

Обсудив заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бредус А.Н. в связи с примирением, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред и в соответствии со ст.76 УК РФ такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что Бредус А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный вред, то есть извинился перед потерпевшим, причиненный ущерб возместил, и потерпевший не имеет материальных претензий к подсудимому. Потерпевший ФИО1 заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и Бредус А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, счел возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в виду примирения с потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бредус А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Бредус А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Освободить Бредус А.Н. от выплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA», модели «2700с-2», карту памяти емкостью 8 гигобайт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Хоринский» - вернуть законному владельцу ФИО1 по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, Бредус А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: О.В.Цыбикдоржиева