П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 18 апреля 2012 г.

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Самбуев Э.Ф., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., прокурора Хоринского района Перелыгина П.А., подсудимого Воронина В.М., защитника - адвоката Батоцыренова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронина В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин В.М., действуя умышленно, в период времени с неустановленной даты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта растительную массу, являющуюся смесью табака, пропитанного наркотическим средством растительного происхождения - гашишное масло в крупном размере, массой не менее 0,632 граммов, которое является наркотическим средством. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 прим 1 и ст. 229 УК РФ», Ворониным В.М. незаконно хранящееся наркотическое средство - смесь табака, пропитанного наркотическим средством растительного происхождения - гашишным маслом массой не менее 0,632 граммов, относится к крупному размеру наркотических средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении вагончика-сторожки, расположенной на территории <данные изъяты>: <адрес>, попросил у находившегося рядом с ним Воронина В.М. наркотическое средство. В этот момент у Воронина В.М., возник прямой преступный умысел на безвозмездную передачу ФИО1, имевшейся у него растительной массы являющейся смесью табака, пропитанного гашишным маслом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Воронин В.М., зная о том, что гашишное масло является наркотическим средством, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла смешанного с табаком, находясь в вагончике-сторожке на территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, б/н, <адрес> Республики Бурятия, безвозмездно передал, то есть незаконно сбыл ФИО1 растительную массу, являющуюся смесью табака, пропитанного наркотическим средством - гашишным маслом в количестве не менее 0,632 граммов, которое согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» относится к крупным размерам наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Воронин В.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду дал следующие показания, в сентябре 2010 года, более точную дату он не помнит, вечером, к нему на работу в <данные изъяты>», пришел ФИО2 с братом ФИО3 и ФИО1, которого ранее он не знал. Указанные лица предложили ему выпить. В ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя некорректно. Между ним и ФИО1 началась ссора, по поводу того, ФИО1 последний стал говорить о том, что он сидел в тюрьме и является самым «крутым» в <адрес>. Примерно около 02 часов ночи все разошлись по домам. Во время распития спиртного в сторожку заходил ФИО4, но находился там недолго.

Вина подсудимого Воронина В.М. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается следующими исследованными судом по представлению стороны обвинения доказательствами.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в сентябре 2010 года он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5 ездил в лес за орехами, где прожили три дня. Когда находились в лесу ФИО1 спрашивал у него, курит ли он наркотические средства. Находясь в лесу, он видел, что ФИО1 потрошил сигарету и «забивал» в нее что-то. По приезду домой в <адрес> он со своим братом ФИО2, ФИО1, Ворониным В.М. распивали спиртное в сторожке-вагончике на территории <данные изъяты>» В ходе распития спиртного наркотики никто не употреблял, разговаривали о поездке в лес. О том имеются ли у него наркотики, ФИО1 спрашивал у него дома. Кроме того, в сторожке между ФИО1 и Ворониным В.М. произошел конфликт, последних разнимал ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 из которого следует, что в середине сентября к нему в гости приехал его знакомый Александр с другом по имени Андрей с которыми он ездил в лес за орехами на три дня. По приезду в <адрес> они с его братом ФИО2 и указанными лицами употребили спиртное. После чего пошли на работу к его брату ФИО2 с Александром, при этом Андрей остался дома Спиртное употребляли на территории ООО «Вираж» в вагончике-сторожке. Спиртное употребляли вместе со сторожем Ворониным В.М.. Иногда в вагончик заходил ФИО6 ходе распития спиртного все курили сигареты, о том, что кто-то в это время употреблял наркотические средства, он сказать не может. Ранее Андрей спрашивал у него, имеются ли у него наркотические средства из конопли, на что он ответил отрицательно. Также, находясь в вагончике, он слышал, что Андрей спрашивал у кого-то, имеются ли наркотические средства, но что ему ответили, он не помнит, так как был пьян. Около 03 часов они ушли домой, где он видел как Андрей передал Александру бумажный сверток, но что в нем было, он не знает (л.д.76-77).

Свидетель ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в ходе следствия таких показаний он не давал, протокол допроса подписал не читая.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что примерно в конце сентября 2010 года он ремонтировал автомобиль в гараже ООО «Вираж», в то время сторожем работал Воронин В.М. к которому в вагончик пришли рабочий ФИО2, его брат ФИО3 и ранее не знакомый ему парень, который приехал в гости к ФИО3. Указанные лица стали употреблять спиртное. Он несколько раз заходил в сторожку и употреблял с ними спиртное. В его присутствие наркотические средства никто не употреблял, запах наркотических средств он не ощущал.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в сентябре 2010 года к его брату ФИО3 приехали в гости двое парней из <адрес>, фамилий которых он не помнит. После того как его брат с указанными парнями вернулись из леса он, его брат ФИО3 и парень по имени Андрей пошли в ООО «Вираж», где стали употреблять спиртное, при этом наркотики при нем никто не употреблял. При этом между Воронина В.М. и парнем из Ангарска произошла ссора. Он встал между ними и разнял. После этого пошли домой.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в сентябре 2010 году он со своим другом ФИО1 приезжал в <адрес> к ФИО3 На следующий день он, ФИО1 и ФИО3 уехали в лес за орехами. В лесу пробыли три дня и вернулись в Хоринск. Вечером этого дня братья Налабордины и Губеев ушли прогуляться по Хоринску. Он сказал Губееву, чтобы тот приобрел наркотическое средство из конопли, если будет такая возможность. Губеев вернулся в часа 3 ночи и передал ему сверток из газеты, в котором было наркотическое средство. На другой день он и Губеев утром уехали в Улан-Удэ. Вечером он был задержан на станции и у него изьяли это наркотическое средство. О каком-либо конфликте ФИО1 ему ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО5 в ходе следствия, из которого следует, что около 03 часов ночи, когда ФИО1 вернулся домой, на его вопрос о том, приобрел ли он для него наркотическое средство, последний передал ему бумажный сверток из газеты, в котором находилось наркотическое средство. Данный сверток он положил в карман своей одежды. На следующий день, он переложил сверток с наркотическим средством в спичечный коробок, чтобы оно не рассыпалось. По дороге домой, на вокзале в <адрес> он был остановлен сотрудниками милиции и доставлен в <адрес> где у него при личном досмотре изъяли спичечный коробок с наркотическим средством, которое ему передал ФИО1 в <адрес>. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что наркотическое средство ФИО1 приобрел у незнакомого ему ранее мужчины, с которым тот и братья ФИО3 в каком-то вагончике употребляли спиртное. Также ФИО1 пояснил ему, что мужчину звали «дядя Витя», по национальности русский, также рассказывал, что у «дяди Вити» имелись татуировки, но какие и где он не расспрашивал и тот не пояснял (л.д. 70-71)

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО1 передал ему наркотик в тот же вечер, при этом присутствовали братья Налабордины, видели ли они передачу наркотиков, он не знает.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она является дочерью подсудимого, и никогда не видела, чтобы Воронина В.М. употреблял наркотики.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в сентябре 2010 года к ее сыну Владимиру приехали двое парней из <адрес>, одного звали Андрей, другого Александ<адрес> приехали пьяные, употребляли с ее сыном спиртное. На другой день Владимир вместе с парнями уехал в лес за орехами, вернулись через три дня. После возвращения из леса парни употребляли спиртное Употребляли ли они наркотическое средство она не знает. Андрей вел себя странно, без причины смеялся, думает, что на фоне алкогольного опьянения. Утром парни уехали домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, учитывая, что все предпринятые меры к установлению его местонахождения не принесли результатов, оглашен протокол допроса свидетеля ФИО1 из которого следует, что в конце сентября 2010 года он со своим знакомым ФИО5 ездил в гости к ФИО3 в <адрес>. С указанными лицами он ездил в лес за орехами. Вернувшись из леса, вечером они употребили спиртное, после чего около 20 часов, вмести с ФИО3 и его братом, пошли на работу к ФИО2 ФИО5 остался дома., который попросил его приобрести наркотическое средство из конопли, на что он ответил согласием. Придя какой-то вагончик они стали распивать спиртное. Также с ними распивали спиртное сторож дядя Витя, заходили какие-то мужчины - рабочие этого предприятия, которые также употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного, дядя Витя стал курить наркотическое средство, он понял это по специфическому запаху. Он попросил у него покурить, и они стали курить вместе. Курили ли другие наркотическое средство не знает, так как не обратил на это внимания. Когда около 03 часов ночи спиртное закончилось, они собрались домой. В этот момент он обратился к дяде Вите и спросил нет ли у того немного этого наркотического средства, так как он бы хотел угостить ею своего знакомого, который не пошел с ними, а остался дома у знакомых, на что дядя Витя сразу дал ему маленький бумажный сверток с наркотическим средством на половину папиросы. Денег за приобретение наркотического средства он дяде Вите не давал и тот не просил. Когда, около 04 часов, они пришли домой, ФИО5 не спал и спросил у него, не приобрел ли он наркотическое средство, на что он ответил утвердительно и отдал ему сверток с наркотическим средством, который ФИО5 положил в карман своей одежды. После этого они легли спать. Примерно через 3 дня они уехали из <адрес> домой. (л.д. 72-73)

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический вагончик, на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, б/н, <адрес> (л.д.16-18), копия протокола № о доставлении ФИО5, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38 ), протокол личного досмотра гражданина, в ходе которой у Корепанова было изьято наркотическое средство (л.д.39-40), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у о/у. ОРЧ КМ при ВС УВДТ с дислокацией на ст. Улан-Удэ ФИО7 были изъяты наркотическое средство- гашишное масло, изъятое в ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части ЛОВД на ст. Улан-Удэ у гражданина ФИО5, (л.д.44-45), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакетик, с наркотическим средством (л.д. 46-47 ), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО5 является табаком, пропитанным наркотическим средством растительного происхождения- гашишное масло. Общая масса смеси 1,305 граммов, масса гашишного масла составила 0,587 граммов. Представленное на исследование гашишное масло получено путем обработки (экстракции) наркотикосодержащего растения конопля, с целью получения данного наркотического средства в готовом к использованию и потреблению виде (л.д. 55-59 ), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО1 среди представленных ему 3 человек опознал Воронина В.М. как человека, который в сентябре 2010 года в <адрес> в вагончике, расположенном на территории организации безвозмездно передал ему наркотическое средство- смесь табака с гашишным маслом, завернутое в газетную бумагу, которое он приобрел для своего друга. При этом ФИО1 показал, что этого человека все называли «дядей Витей» и узнает его он по внешнему виду (л.д. 68-69), копия приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, условно с испытательным сроком 1 год (л.д.133-134).

Оценив показания подсудимого Воронина В.М. данные им в ходе судебного разбирательства по делу, суд относится к ним критически, расценивает это как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд пришел на основании анализа оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л.д.72-73), согласно которых Воронин В.М. передал ему наркотическое средство, протокола очной ставки, согласно которой Губеев подтвердил свои показания (л.д.74-75), протокола опознания, согласно которого ФИО1 опознал Воронина, как человека передавшего ему наркотическое средство (л.д.68-69), показаний свидетеля ФИО5, его оглашенных показаний (л.д.70-71), согласно которых Губеев передал наркотическое средство, которое взял у д.Вити, оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д.76-77), согласно которых он слышал, что Губеев спрашивал в вагончике есть ли наркотическое средство у кого- то и видел как Губеев передавал Корепанову бумажный сверток, думает, что это было наркотическое средство. Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, с исследованными материалами дела и опровергают показания подсудимого Воронина в суде, оснований не доверять им у суда нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 данным в суде и признал эти показания надуманными, обьясняющие желанием освободить подсудимого от ответственности за содеянное. Суд признал достоверными показания, ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (л.д.76-77), поскольку они соответствуют оглашенным показаниям свидетелей ФИО10(л.д70-71), ФИО1 (л.д.72-73), протоколу очной ставки ФИО1 с Ворониным (л.д.74-75).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, т.к. их показания не подтверждают или опровергают виновность Воронина В.М. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, ФИО2 о том, что между ФИО17 и Губеевым возникла ссора, т.к. данные показания опровергаются оглашенными показаниями ФИО3 (л.д.76-77), показаниями свидетеля ФИО5, его оглашенными показаниями (л.д.70-71), оглашенными показаниями свидетелея ФИО1 (л.д.72-73) и не принимает их во внимание.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Воронина В.М. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд исключил из обьема обвинения по ст.228 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Вина Воронина В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ нашло свое подтверждение оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 (72-73), ФИО5 (л.д.70-71), ФИО3 (л.д.76-77) и исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), копией протокола № о доставлении ФИО5, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38 ), протоколом личного досмотра (л.д.39-40), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.44-45), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакетик, с наркотическим средством (л.д. 46-47 ), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО5 является табаком, пропитанным наркотическим средством растительного происхождения- гашишное масло, массой 0,587 граммов (л.д. 55-59 ), протокол предъявления лица для опознания (л.д.68-69), копией приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, условно с испытательным сроком 1 год (л.д.133-134).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Воронина В.М., а именно: ксерокопия паспорта, на основании которого установлена его личность (л.д.105), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Воронин В.М. юридически не судим (л.д.106), <данные изъяты>), справка о составе семьи (л.д.122), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.123), посредственная характеристика УУП МО МВД РФ «Хоринский» (л.д.124).

При определении Воронину В.М. вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вместе с тем, исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого Воронина В.М., обсудив альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Воронину В.М. по данной статье в виде обязательных работ, а также наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.228.1 УК РФ, без изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, с определением сроков, соразмерно содеянному.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику – адвокату Батоцыренову А.Н. за оказание юридической помощи в качестве защитника Воронина В.М. в ходе предварительного следствия по делу в сумме 1342 рубля 71 копейка, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2237 рублей 85 копеек подлежат взысканию с Воронина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронина В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ продолжительностью не свыше четырех часов в день.

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 08 часов обязательных работ, окончательно назначить Воронина В.М. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Воронину В.М. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на Воронина В.М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с Воронина В.М. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатум за оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов Воронина В.М. в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, в доход государства.

Меру пресечения в отношении Воронина В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Копия верна: