П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 10 августа 2010 года
Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Мархаев П.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А.,
подсудимой Дульской Л.А.,
защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен,
при секретаре Намсараевой В.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Дульской Л.А., родившейся Дата обезличена года в ... ранее судимой: Дата обезличена года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г», 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии; Дата обезличена г. согласно постановления Ленинского районного суда г. Томск считать осужденной по ст.ст. 166 ч.4, 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам исправительной колонии общего режима, согласно постановления Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15.11.2006 года освобождена условно-досрочно на 2 года 15 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Дульская Л.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 24 марта 2010 года Дульская Л.А., с целью приобретения спиртосодержащей жидкости для ее последующей реализации жителям ... для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, выехала из ... в ... ... Около 19 часов 00 минут 24.03.2010 года на автовокзале ... у неустановленных предварительным следствием лиц, Дульская Л.А. приобрела за 4500 рублей 45 литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не пригодной для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка.
После чего, у Дульской Л.А. из корыстных побуждений, путем использования рейсового микроавтобуса, следующего по маршруту «...», сформировался преступный умысел, направленный на перевозку данной спиртосодержащей жидкости из г. .... Реализуя свой преступный умысел, Дульская Л.А., не ставя в известность водителя указанного микроавтобуса ФИО1 относительно предмета перевозки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения в части обслуживания товарами, отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в вечернее время 24 марта 2010 г., после приобретения спиртосодержащей жидкости, обманным путем погрузила спиртосодержащую жидкость в количестве 45 литров в микроавтобус марки «...» государственный номер Номер обезличен RUS под управлением ФИО1 После чего, в период времени с 19 ч 00 мин. до 21 ч. 30 мин. 24 марта 2010 Дульская Л.А., используя рейсовый микроавтобус ФИО1 марки «...», г.н. Номер обезличен RUS, под управлением ФИО1., перевозила спиртосодержащую жидкость в количестве 45 литров из г.... в ..., для ее последующей реализации жителям ... для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка. Данная спиртосодержащая жидкость в соответствии со ст. 3 п.п. 2 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевой продуктов» № 29 от 02.01.2000 г. признается некачественной как пищевая продукция не соответствующая требованиям нормативных документов ГОСТ Р 517523-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, (86,9% об. при норме 95,0% +0,2% об., 96,2% об. соответственно), признается опасной, как пищевая продукция, не имеющая маркировки в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя», сопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность, наличие микропримесей ацетона - 54,46 мг/дмЗ (в норме наличие указанного вещества не допускается). Ацетон может всасываться в организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к немедленному, в течение ряда лет, поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегетативно-эндокринной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также ацетон оказывает раздражающее действие на слизистую оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Возможно развитие токсического гепатита, течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении ацетона возможно появление дерматита. Кроме того, при проведении токсикологической экспертизы данной жидкости установлено, что образцы спиртосодержащей жидкости, изъятые у Дульской Л.А., токсичны. Токсичность представляет собой потенциальную возможность вещества оказывать отрицательный эффект на организм человека. Следовательно, токсичная спиртосодержащая жидкость при употреблении внутрь является опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению.
Действия Дульской Л.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 238 ч.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Подсудимая Дульская Л.А. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась, заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены.
Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной Дульской Л.А. пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после ее консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Хоринского района РБ Перелыгин П.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Дульской Л.А. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая Дульская Л.А. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Действия подсудимой Дульской Л.А., суд квалифицирует по 238 ч.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания Дульской Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Дульской Л.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Дульской Л.А. от наказания и уголовной ответственности, а так же для назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства – 45 литров спиртосодержащей жидкости, находящейся в 9 бутылках, изготовленных из полимерного материала емкостью 5 литров каждая, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Хоринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ - уничтожить.
Освободить Дульскую Л.А. от выплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дульскую Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дульской Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденную Дульскую Л.А. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Дульской Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства – 45 литров спиртосодержащей жидкости, находящейся в 9 бутылках, изготовленных из полимерного материала емкостью 5 литров каждая, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Хоринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ - уничтожить.
Освободить Дульскую Л.А. от выплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: