ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Хоринск 12 октября 2010 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого Иванова А.И., защитника – адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение №..., ордер №10-286, потерпевшего FIO2, при секретаре Дансарановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Иванова А.И., ... ... ... ... ..., ... ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия подсудимый Иванов А.Н. обвиняется в преступлении, против порядка управления, совершенном при следующих обстоятельствах:
В соответствии со служебным заданием, утвержденным заместителем министра - начальником МОБ МВД по Республике Бурятия ФИО3 Дата обезличена года, FIO2, назначенного на основании приказа министра внутренних дел по РБ №... от Дата обезличена года, на должность старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере оборота на потребительском рынке лесных ресурсов и биоресурсов по Заиграевскому району Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненного МВД по Республике Бурятия, было поручено провести оперативно-профилактические мероприятия на территории Хоринского и Кижингинского районов по выявлению и пресечению фактов незаконной добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также перевозки объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, добытых преступным путем. При выявлении фактов браконьерства обеспечить документирование правонарушений для принятия правого решения.
07 мая 2010 года около 20 часов 00 минут FIO2 совместно с государственными инспекторами Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования FIO4, FIO5, FIO6 в соответствии с вышеуказанным служебным заданием прибыл в местность, адрес обезличен, где повстречал FIO7, Иванова А.Н., FIO9 При этом FIO7 в нарушение правил охоты отстреливал уток без разрешения на добычу объектов животного мира на данной территории.
Крылов пригласил FIO7 в салон служебного автомобиля, где начал составлять протокол об административном правонарушении. FIO2 также прошел в салон служебного автомобиля, где в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении принял решение изъять у FIO7 охотничье ружье, явившееся орудием правонарушения.
В это время Иванов А.Н. подошел к служебному автомобилю, где недовольный поведением представителей власти, из ложно понятых чувств товарищества, начал высказывать претензии по поводу изъятия у FIO7 охотничьего ружья, выражаясь при этом нецензурной бранью. FIO2 в соответствии с задачами и обязанностями, предусмотренными законодательством о милиции, потребовал от Иванова А.Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению им своих полномочий. Иванов, игнорируя законные требования FIO2, продолжил громко выражаться нецензурной бранью, предложил FIO7 не подписывать составляемые документы. FIO2, пресекая действия Иванова А.Н., попытался закрыть дверцу служебного автомобиля.
В этот момент на почве мести и недовольства, обусловленных исполнением FIO2 своих должностных обязанностей по изъятию охотничьего ружья у FIO7 и по пресечению его действий, препятствующих осуществлению FIO2, FIO4 своих полномочий, у Иванова А.Н. возник умысел на применение в отношении старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере оборота на потребительском рынке лесных ресурсов и биоресурсов по Заиграевскому району ЦБПСПР и ИАЗ МВД по РБ капитана милиции FIO2 насилия, неопасного для его жизни или здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
07 мая 2010 года около 20 часов 13 минут, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения физической боли FIO2, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, понимая, что FIO2 является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями по отношению к нему и его знакомому FIO7, схватил FIO2 за руку, с силой дернул его на себя, вытянул FIO2 из салона служебного автомобиля и повалил его на землю. Своими действиями Иванов А.Н. причинил FIO2 физическую боль.
В ходе судебного заседания потерпевший FIO2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Н. за примирением, поскольку потерпевший принес свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, данное ходатайство заявлено им добровольно.
Подсудимый Иванов А.Н. ходатайствует о прекращении дела за примирением с потерпевшим, мотивировав тем, что он принес свои извинения потерпевшему FIO2, извинения потерпевшим приняты, примирение между ними состоялось.
Защитник подсудимого Иванова А.Н. – адвокат Батомункуева А.А. считает, что прекращение дела по данному основанию возможно, поскольку ее подзащитный Иванов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, потерпевший FIO2 его простил и претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., считает, что уголовное дело в отношении Иванова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, для прекращения дела за примирением сторон отсутствует.
Рассмотрев ходатайства потерпевшего FIO2, подсудимого Иванова А.Н., защитника – адвоката Батомункуевой А.А., выслушав мнение государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Н. за примирением сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайства о прекращении уголовного дела, в отношении Иванова А.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести, впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого вреда.
Органом предварительного следствия действия Иванова А.Н. квалифицированы ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый Иванов А.Н. данное преступление совершил впервые, загладил причиненный вред, путем принесения извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Из ходатайства потерпевшего FIO2 следует, что Иванов А.Н. принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный вред в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.
Установлено, что примирение потерпевшего с обвиняемым не было результатом незаконного воздействия со стороны Иванова А.Н.
Оценивая доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела по обвинению Иванова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ не содержит положений указывающих на возможность ее применения в зависимости от наличия каких-либо признаков объекта преступления. Кроме того, по настоящему уголовному делу потерпевший FIO2 выступает как представитель власти, который считает, что вред причиненный преступлением заглажен подсудимым Ивановым А.Н., путем принесения извинений, и считает данный способ приемлемым для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Иванова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Иванов А.Н. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств с уд решает на основании ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Иванова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Освободить Иванова А.Н. от выплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства - рапорт старшего инспектора Центра БПСПР МВД по РБ FIO2 от Дата обезличена г. (КУСП ...), объяснение FIO7 от Дата обезличена г., отобранное старшим инспектором Центра БПСПР МВД по РБ FIO2, протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., составленный .... МВД по РБ FIO2 – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: