ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 28 сентября 2010 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Жанчипова Р.Э., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н. А., подсудимых Ананиной Л.П., Байбородиной Т.В., защитников – адвокатов Хоринского филиала коллегии адвокатов РБ Батоцыренова А.Н. и Ланцовой А.А., представивших удостоверения Номер обезличен и ордера №№ 027151, 290, при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении:
Ананиной Л.П., ..., ранее не судимой, и
Байбородиной Т.В., ..., ранее судимой:
- Дата обезличена ... районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Ананина Л.П. и Байбородина Т.В. обвиняются в совершении тайного хищения имущества FIO1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
11 июля 2010 года около 12 часов 30 минут у Байбородиной Т.В. знавшей, что хозяйка дома, расположенного по адресу ..., FIO1 отсутствует и дом оставлен без присмотра, возник преступный умысел, направленный кражу чужого имущества. После чего Байбородина Т.В. предложила Ананиной Л.П. проникнуть в дом, принадлежащий FIO1, с целью совершить тайное хищение чужого имущества, на что последняя согласилась.
Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из дома, принадлежащего FIO1, около 13 часов 11 июля 2010 года. Байбородина Т.В. и Ананина Л.П., реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, через оконный проем незаконно поочередно проникли на веранду дома FIO1, расположенного в ..., где обнаружили, что входная дверь, ведущая в дом, заперта на замок. Тогда, продолжая свои преступные действия, Байбородина Т.В. и Ананина Л.П., около 13 часов 11 июля 2010 года, выбрались из веранды тем же способом и подошли к окну расположенного на кухне дома, где Байбородина Т.В. палкой разбила стекло и незаконно проникла в дом FIO1, где тайно похитила металлическую банку с краской зеленого цвета, в количестве три килограмма, стоимостью 300 рублей, и настенные часы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые она через окно передала Ананиной Л.П.. Затем, продолжая свои преступные действия, Байбородина Т.В. и Ананина Л.П., около 13 часов 11 июля 2010 года через оконный проем на веранде дома, где они ранее сняли стекло, незаконно проникли на веранду дома FIO1, расположенного по вышеуказанному адресу, где тайно похитили 26 керамических тарелок, общей стоимостью 650 рублей, из расчета стоимости 25 рублей за одну тарелку.
Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего FIO1, около 13 часов 11 июля 2010 года, Байбородина Т.В. и Ананина Л.П., воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, осознавая, что совершают тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая его наступления, через незапертую дверь с целью совершения кражи незаконно проникли в баню дома FIO1, где тайно похитили металлический эмалированный таз емкостью 20 литров, стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом Байбородина Т.В. и Ананина Л.П. скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Преступными действиями Байбородиной Т.В. Ананиной Л.П. потерпевшей FIO1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1250 рубля.
Подсудимые Ананина Л.П. и Байбородина Т.В. в судебном заседании вину признали полностью и показали, что предъявленное им обвинение понятно, с предъявленным обвинением они согласны и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены адвокатами.
Защитники Батоцыренов А. Н. и Ланцова А.А. поддержали ходатайства своих подзащитных Ананиной Л.П. и Байбородиной Т.В. пояснив, что данные ходатайства заявлены добровольно подсудимыми Ананиной Л.П. и Байбородиной Т.В. после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бельков Н. А. считает возможным, рассмотреть дело в порядке особого производства, мотивируя, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке Ананина Л.П. и Байбородина Т.В. заявили добровольно, после консультации с защитниками о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая FIO1 в заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая Ананина Л.П. и Байбородина Т.В. согласились, обосновано, заявление о постановлении приговора без судебного разбирательства Ананиной Л.П. и Байбородиной Т.В. подано добровольно, после консультации с защитниками, последние осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми Ананиной Л.П. и Байбородиной Т.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимых Ананиной Л.П. и Байбородиной Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой Ананиной Л.П.: копия паспортал.д. 116-117, требование ИЦ МВД РБ нал.д. 118, справка о составе семьи нал.д. 119, посредственная характеристика по месту жительства нал.д. 121, положительная характеристика УУМ нал.д. 122; медицинская справка о том, что Ананина не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога нал.д. 120.
Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой Байбородиной Т.В.: копия паспорта нал.д. 95-97, требование ИЦ МВД РБ нал.д. 98, копии приговоров нал.д. 100-105 справка о составе семьи нал.д. 111, отрицательная характеристика по месту жительства нал.д. 113, посредственная характеристика УУМ нал.д. 114; медицинская справка о том, что Байбородина не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога нал.д. 112, копии свидетельств о рождении детей нал.д. 109-110.
При определении Байбородиной Т.В. вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её личность, ранее судимую, посредственно характеризуемую со стороны МВД, и отрицательно со стороны сельского поселения, то, что ущерб от преступления возмещен, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание. Одновременно суд учитывает, что умышленное тяжкое преступление совершено подсудимой в период отбытия условного осуждения по приговору ... суда от Дата обезличена, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд установил, что основное наказание в виде лишения свободы назначается реально, в связи с чем суд решает возможным исправление подсудимой Байбородиной Т.В. без назначения указанного дополнительного наказания.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, суд установил, что Байбородина не работает, не имеет других источников дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем суд решает возможным исправление подсудимой Байбородиной Т.В. без назначения указанного дополнительного наказания.
При определении Ананиной Л.П. вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её личность, ранее не судимую, положительно характеризуемую со стороны МВД, посредственно по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание. При обсуждении возможности назначения Ананиной Л.П. как основного так и дополнительного наказания в виде штрафа суд исходит из того, что последняя не работает, не имеет иных источников дохода, подсобного хозяйства, совершила преступление корыстной направленности и считает нецелесообразным назначение данного вида наказания. В связи с этим суд считает, что меры по исправлению Ананиной Л.П. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает наличие постоянного места жительства, положительную характеристику УУМ по месту жительства, в связи с чем считает возможным исправление подсудимой Ананиной Л.П. без назначения дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых Байбородиной Т.В. и Ананиной Л.П.. не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Байбородину Т.В. и Ананину Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить Байбородиной Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда от Дата обезличена г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата обезличена г. и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Байбородиной Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Байбородиной Т.В. исчислять с 28 сентября 2010 года.
Назначить Ананиной Л.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Ананину Л.П. обязанность не менять места жительства без уведомления органов исполняющих наказания.
Меру пресечения Ананиной Л.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Ананину Л.П. и Байбородину Т.В. от уплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Вещественные доказательства – конверт с отпечатками пальцев рук – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Байбородиной Т.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Байбородина Т. В. вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: