ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Хоринск 14 января 2011 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хоринского района Раднаева В.В., подсудимых Мулина Д.С. и Николаева М.Н., защитников Батоцыренова А.Н. и Ланцовой А.А., представивших удостоверения Номер обезличен и № 308 и ордера № 027163 и Номер обезличен, потерпевшего FIO2, при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Мулина Д.С., ... не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
Николаева М.Н., ... военнообязанного, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Мулин Д.С. обвиняется в совершении тайного хищения имущества FIO2, причинившего последнему значительный ущерб, кроме того Мулин Д.С. и Николаев М.Н. обвиняются в том, что они группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище FIO1 и совершили тайное хищение её имущества, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
30 июля 2010 года, около 01 часа 20 минут, Мулин Д.С. зашел в ограду квартиры ... где увидел автомобиль, марки «...» и у него возник умысел, направленный на совершение хищения автомагнитолы из указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Мулин Д.С. из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, вытащил с передней панели автомобиля автомагнитолу марки «MASTERU MCD 667 MP» стоимостью 3700 рублей, принадлежащей FIO2 и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Преступными действиями Мулина Д.С. потерпевшему FIO2, с учетом его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3700 рублей.
Кроме этого, 21 октября 2010 года, около 20 часов, Мулин Д.С. предложил Николаеву М.Н. совершить тайное хищение имущества FIO1 с незаконным проникновением в ее жилище. На предложение Мулина Д.С. Николаев М.Н. согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, 22 октября 2010 года около 00 часов 10 минут Мулин Д.С. и Николаев М.Н. из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяйки дома - FIO1, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, отогнув гвозди на раме окна веранды дома, сняли оконную раму и незаконно проникли в дом FIO1, расположенный по адресу ..., откуда совершили тайное хищение дивана стоимостью 100 рублей и журнального столика стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Мулин Д.С. и Николаев М.Н. скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества FIO1, 22 октября 2010 года около 24 часов Мулин Д.С. и Николаев М.Н. действуя в рамках единого совместного умысла, через ранее снятую ими оконную раму на веранде дома вновь незаконно проникли в дом FIO1 и совершили тайное хищение имущества последней: стенки стоимостью 1000 рублей, панцирной кровати стоимостью 500 рублей, 2 матрацев стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, электрической печи марки «Тайга» стоимостью 1000 рублей, паласа стоимостью 1000 рублей, кресла стоимостью 100 рублей. Всего на общую сумму 4000 рублей. При этом Мулин Д.С. и Николаев М.Н. вытащили из дома FIO1 похищенное имущество и скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.
Преступными действиями Мулина Д.С. и Николаева М.Н. потерпевшей FIO1, с учетом ее материального положения был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Действия Мулина Д.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Николаева М.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Мулин Д.С. на судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ согласен и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом.
Подсудимый Николаев М.Н. на судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ согласен и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом.
Защитники Ланцова А.А., Батоцыренов А.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных Николаева М.Н. и Мулина Д.С. пояснив, что данные ходатайства заявлены добровольно после их консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из заявлений потерпевших FIO2, FIO1 следует, что они согласны на рассмотрение уголовного дела по обвинению Мулина Д.С. и Николаева М.Н. в особом порядке, материальных претензий не имеют.
Государственный обвинитель Раднаев В.В. считает возможным, рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку, что ходатайства подсудимые Мулин Д.С., Николаев М.Н. заявили добровольно, после консультации с защитниками о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Мулин Д.С. и Николаев М.Н. согласились, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые Мулин Д.С. и Николаев М.Н. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, считает, что действия подсудимого Мулина Д.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и действия Николаева М.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия квалифицированны верно.
Кроме того, судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Мулина Д.С.: копия паспорта л.д. 181-182 том 1), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Мулин Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д. 183 том 1), справка о составе семьи л.д. 184 том 1), медсправка, из которой следует, что Мулин Д.С. состоит на учете у врача психиатра л.д. 187 том 1), заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1605 от 30.11.2010 г., согласно которого у Мулина Д.С. имеются признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики у Мулина Д.С. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершенного инкриминируемого деяния. У Мулина Д.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 120 том 1); положительная характеристика по месту жительства л.д. 185 том 1), положительная характеристика УУМ ОВД по Хоринскому району л.д. 186 том 1).
Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Николаева М.Н.: постановление об установлении личности, копия Ф № 1, согласно которых установлена его личность л.д. 204-205 том 1), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Николаев М.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д. 206 том 1), справка о составе семьи л.д. 207 том 1), медсправка, из которой следует, что Николаев М.Н. на учете у врача и психиатра не состоит л.д. 210 том 1), сведения о том, что Николаев состоит на учете у врача-нарколога с 18.03.2010 г. л.д. 211 том 1), положительная характеристика по месту жительства л.д. 208 том 1), положительная характеристика УУМ ОВД по Хоринскому району л.д. 209 том 1), посредственная характеристика с места учебы л.д. 212 том 1).
При определении вида и меры наказания Николаеву М.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – совершение тяжкого преступления против собственности; его роль в совершении преступления; то, что похищенное имущество изъято и возвращено владельцу, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств; также судом учтены данные его личности, положительно характеризуемого по месту жительства и посредственно по месту учебы, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья.
При определении вида и меры наказания Мулину Д.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности; его роль в групповом преступлении, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянных преступлениях, отсутствие отягчающих вину обстоятельств; также судом учтены данные его личности, положительного характеризуемого по месту жительства, по линии МВД, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, учтено социальное положение подсудимого, холостого, не работающего, его возраст, состояние здоровья.
Исходя из того, что целью наказания является исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает в данном случае возможным исправление подсудимого Николаева М.Н. назначением наказания, не связанным с лишением свободы. Учитывая, что Николаев М.Н. обучается в лицее, не работает, проживает по месту учебы у родственников, родители Николаева М.Н. не работают, суд пришел к выводу о том, что к Николаеву М.Н. нецелесообразно применить наказание в виде штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Николаеву М.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Николаеву М.Н. судом учтено, что подсудимый не работает, обучается в техникуме, имеет постоянное место жительство в связи, с чем суд считает, что меры по исправлению Николаева М.Н. возможны без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Мулину Д.С., суд считает возможным исправление подсудимого Мулина Д.С. назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая, что Мулин Д.С. не работает, не имеет иных источников дохода, является сиротой, совершил преступление корыстной направленности, суд пришел к выводу о том, что к Мулину Д.С. нецелесообразно применить наказание в виде штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Мулину Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, встать на учет в ГУ «Центр занятости населения Хоринского района», трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мулину Д.С. суд учитывает, что подсудимый не работает, не имеет какого-либо иного источника дохода, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд считает, что меры по исправлению Мулина Д.С. возможны без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Мулина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и Николаева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
- Николаеву М.Н. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
- Мулину Д.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у FIO2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у FIO1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мулину Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Николаеву М.Н. и Мулину Д.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаева М.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мулина Д.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, встать на учет в ГУ «Центр занятости населения Хоринского района», трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Мулину Д.С. и Николаеву М.Н. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Вещественные доказательства: светлые дактилопленки со следами пальцев рук в количестве 10 штук – хранить при уголовном деле; автомагнитолу марки «MASTERU MCD 667 MP», коробку картонную из-под магнитолы марки «MASTERU MCD 667 MP» вернуть потерпевшему FIO2
Освободить Мулина Д.С. и Николаева М.Н. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья