ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 17 января 2011 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хоринского района Раднаева В.В., подсудимых Карпенко А.В. и Кузнецова С.В., защитников Митыпова Б.Б. и Ланцовой А.А., представивших удостоверения Номер обезличен и Номер обезличен и ордера № 11-26 и № 11-08, потерпевшей Потерпевшая1, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Карпенко А.В., ..., ранее не судимого,
Кузнецова С.В., ..., ранее не судимого.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Карпенко А.В. и Кузнецов С.В. обвиняются в том, что они группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества Потерпевшая1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2010 года, около 13 часов, Карпенко А.В. предложил Кузнецову С.В. совершить кражу быка, пасшегося на поле около ..., на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор. После чего, они на автомашине марки «...», принадлежащего Кузнецову С.В., подъехали к быку, принадлежащему Потерпевшая1, пасшемуся на поле в трех километрах в северо-западном направлении от ... района, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий и желая этого, Кузнецов С.В. из автомашины произвел один выстрел в голову быка из охотничьего ружья ИЖ Номер обезличен, после чего действуя совместно и согласованно, Карпенко А.В. привязал убитого быка к машине и волоком затащили в лес, где при помощи имевшихся с собой ножей и топора Кузнецов С.В. и Карпенко А.В. совместно разделали тушу быка на мясо, которое погрузили в автомашину, совершив тем самым тайное хищение принадлежащего Потерпевшая1 имущества: быка темно-красной масти в возрасте двух лет стоимостью 25000 рублей. С похищенным Карпенко и Кузнецов скрылись с места происшествия, получив тем самым возможность распорядиться похищенным имуществом.
Преступными действиями Кузнецова С.В. и Карпенко А.В. потерпевшей Потерпевшая1, с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Действия Карпенко А.В. и Кузнецова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Карпенко А.В. и Кузнецов С.В. на судебном заседании вину признали полностью и пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ они согласны и заявили ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены адвокатами.
Защитники Ланцова А.А., Митыпов Б.Б. поддержали ходатайства своих подзащитных Кузнецова С.В. и Карпенко А.В. пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после их консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевшая1 согласна на рассмотрение уголовного дела по обвинению Карпенко А.В. и Кузнецова С.В. в особом порядке, материальных претензий не имеет.
Государственный обвинитель Раднаев В.В. считает возможным, рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку ходатайства подсудимые Карпенко А.В., Кузнецов С.В. заявили добровольно, после консультации с защитниками о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Карпенко А.В. и Кузнецов С.В. согласились, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, поданы ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые Карпенко А.В. и Кузнецов С.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Судом рассмотрено ходатайство подсудимых Карпенко А.В., Кузнецова С.В., защитников Митыпова Б.Б. и Ланцовой А.А., потерпевшей Потерпевшая1 о прекращении в отношении Карпенко А.В. и Кузнецова С.В. уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в связи с примирением сторон. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Одновременно судом установлено, что преступление, совершенное Карпенко А.В. и Кузнецовым С.В. совершено с применением огнестрельного оружия, транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, что позволяет сделать вывод о повышенной общественной опасности. При данных обстоятельствах суд считает, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подсудимых Карпенко А.В. и Кузнецова С.В., их защитникам Ланцовой А.А., Митыпову Б.Б. и потерпевшей Потерпевшая1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При обсуждении ходатайства о прекращении дела судом приняты во внимание положительные характеристики подсудимых, наличие на иждивении Кузнецова двух малолетних детей, погашение ущерба, совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимых. Эти данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания подсудимым.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, считает, что действия подсудимых Карпенко А.В. и Кузнецова С.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Карпенко А.В.: копия паспорта л.д. 121-122), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Карпенко А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д. 123), справка о составе семьи л.д. 124), медсправка, из которой следует, что Карпенко А.В. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога л.д. 125 ); положительные характеристики по месту жительства л.д. 126-127), положительная характеристика УУМ ОВД по Хоринскому району л.д. 128).
Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Кузнецова С.В.: копия паспорта, согласно которого установлена его личность л.д. 100-101), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Кузнецов С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д. 102), справка о составе семьи л.д. 103), копия свидетельств о рождении малолетних детей, где отцом указан Кузнецов С.В. л.д. 104-105); медсправка, из которой следует, что Кузнецов С.В. на учете в РПНД не состоит л.д. 107), посредственная характеристика УУМ по месту жительства л.д. 110), положительная производственная характеристика л.д. 108).
При определении вида и меры наказания Кузнецову С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – совершение средней тяжести преступления против собственности; его роль в совершении преступления; добровольное погашение ущерба, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств; также судом учтены данные его личности, положительно характеризуемого по месту работы и посредственно со стороны ОВД по месту жительства, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
При определении вида и меры наказания Карпенко А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно совершение умышленного преступлений средней тяжести против собственности; его роль в групповом преступлении, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное погашение ущерба, отсутствие отягчающих вину обстоятельств; также судом учтены данные его личности, положительно характеризуемого по месту жительства, по линии МВД, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, учтено социальное положение подсудимого, холостого, не работающего, его возраст, состояние здоровья.
Исходя из того, что целью наказания является исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает в данном случае возможным исправление подсудимых Кузнецова С.В. и Карпенко А.В. назначением наказания, не связанным с лишением свободы. Учитывая, что Кузнецов С.В. работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд пришел к выводу о том, что к Кузнецову С.В. целесообразно применить наказание в виде штрафа, в сумме, соразмерной содеянному, с применением, в соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РФ, с применением рассрочки выплаты штрафа.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Карпенко А.В., суд учитывает, что Карпенко А.В. не работает, не имеет иных источников дохода, совершил преступление корыстной направленности, суд пришел к выводу о том, что к Карпенко А.В. нецелесообразно применить наказание в виде штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Карпенко А.В. наказания в виде исправительных работ, с определением срока, соразмерного содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Карпенко А.В. и Кузнецова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание:
- Кузнецову С.В. в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 10 месяцев.
- Карпенко А.В. в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения Карпенко А.В. и Кузнецову С.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Вещественные доказательства: шкура, голова, нога, внутренние органы, кусок ткани, не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить. Охотничье ружье ИЖ Номер обезличен, как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать.
Освободить Карпенко А.В. и Кузнецова С.В. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья