П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 18 февраля 2011 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого Зайцева А.С., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № 198, ордер № 11-41, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Зайцева А.С., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Зайцев А.С. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном при следующих обстоятельствах:
17 ноября 2010 года около 17 часов Зайцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан: При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», посадил на принадлежащий ему мотоцикл марки «Минск», не имеющий государственного регистрационного знака пассажира ФИО3 без мотошлема, и поехал по проселочной дороге с гурта в местности <адрес>. Управляя мотоциклом, Зайцев А.С., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым «Водителю запрещается: Управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», а также в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон прохождения государственного технического осмотра на данное транспортное средство…», проявляя преступную небрежность, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационные документы и талона прохождения государственного технического осмотра, управляя указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», а также в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым «Запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр», управляя указанным мотоциклом с неисправной рабочей тормозной системой, не прошедшим в надлежащем порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственный технический осмотр, следовал по проселочной дороге и на расстоянии около 6 километров в западном направлении от жилого дома расположенного на гурту в местности <адрес>, не предприняв мер предосторожности при езде в темное время суток вне населенного пункта, управляя мотоциклом марки «Минск», не имеющего государственного регистрационного знака, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, из-за преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел особенностей и состояния управляемого им транспортного средства с перевозимым пассажиром, а также дорожные условия, не справившись с рулевым управлением мотоцикла, по неосторожности допустил опрокидывание управляемого им мотоцикла, в результате чего пассажир ФИО3 упала с мотоцикла, получив следующее телесное повреждение: открытый перелом костей левой голени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия подсудимого Зайцева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Зайцев А.С. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ согласился, и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.
Защитник Митыпов Б.Б. ходатайство своего подзащитного Зайцева А.С. поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым Зайцевым А.С. добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Перелыгин П.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцева А.С. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Из заявления потерпевшей ФИО3 следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Зайцев А.С. согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Действия подсудимого Зайцева А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Зайцева А.С.: копия паспорта, согласно которого установлена его личность (л.д. 69-70), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 71), копии приговоров (л.д. 74-85); справка УИИ (л.д. 87); справка о составе семьи (л.д. 88), медицинская справка согласно которой Зайцев А.С. состоит на учете у врача психиатра (л.д. 90); медицинская справка согласно которой Зайцев А.С. на учете у нарколога не состоит (л.д. 89); заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1768 от 11.01.2011 г., согласно которого у Зайцева имеются признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики у Зайцева выражены не столь значительно, в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Зайцева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.34); положительная характеристика по месту жительства (л.д. 91), положительная характеристика УУМ по месту жительства (л.д. 92).
При определении вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым А.С. преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, его личность, холостого, проживающего с родителями, мнение потерпевшей.
Исходя из того, что целью наказания является исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что меры по исправлению подсудимого Зайцева А.С. возможны без отбывания реального лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения.
Учитывая возраст Зайцева А.С., его трудоспособность и состояние здоровья, суд решает возможным возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Оснований для применения положений ст. 62 и 64 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, суд установил, что преступление совершено Зайцевым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд решает возможным применить к Зайцеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Также судом принято во внимание то, что у Зайцева А.С. отсутствовало соответствующее право на управление механическим транспортным средством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Прокурором Хоринского района в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования был заявлен иск на сумму 12934 рублей 32 копеек. Согласно справки Хоринской ЦРБ (л.д.110), на лечение ФИО3 было потрачено 12934 рублей 32 копеек. Подсудимый Зайцев А.С. иск прокурора признал в полном объеме. Гражданская ответственность Зайцева А.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 УК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, иск прокурора Хоринского района в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку судом достоверно установлено, что Зайцев А.С. является владельцем источника повышенной опасности – мотоциклом, таким образом, обязан возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зайцева А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Вещественные доказательства – мотоцикл марки «Минск» без регистрационного знака – вернуть законному владельцу Зайцеву А.С.
Меру пресечения Зайцеву А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Зайцева А.С. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12934 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Освободить Зайцева А.С. от уплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: