ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 11 апреля 2011 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Алсагаев М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., подсудимого Миронова С.В., адвоката Хоринского филиала коллегии адвокатов РБ Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № 198, ордер № 11-40, при секретаре Норбоевой Б.Ж., а также потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Миронова С.В., <данные изъяты> не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Миронов С.В. обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах:
10 ноября 2010 года около 23 часов у Миронова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег из одежды, находившейся при ФИО. Реализуя свой преступный умысел, Миронов С.В. в указанное время, на кухне квартиры по <адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО от выпитого спиртного не может адекватно воспринимать окружающую действительность, начал осматривал карманы одежды последнего. В указанное время на кухню квартиры зашел ФИО1 и действия Миронова С.В. стали очевидны. Миронов С.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних, действуя открыто для ФИО1, из кармана куртки и рубашки ФИО похитил денежные средства в размере 1950 рублей, и с печи на кухне по указанному адресу, открыто похитил напильник, принадлежащий ФИО, не представляющий для него ценности. С похищенными деньгами и напильником Миронов С.В., скрылся с места преступления, получив возможность, распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Преступными действиями Миронова С.В. гражданину ФИО был причинен материальный ущерб на сумму 1950 рублей.
Действия Миронова С.В. по указанному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, 10 ноября 2010 года, около 23 часов 40 минут Миронов С.В. вышел из квартиры ФИО и, находясь во дворе его дома по <адрес>, решил похитить велосипед, находившийся в сарае. Реализуя свой преступный умысел, Миронов С.В., воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, через незапертые на замок двери, проник в сарай, в котором хранилось имущество ФИО, и совершил тайное хищение, принадлежащего ФИО велосипеда марки «STELS» стоимостью 3850 рублей. С похищенным велосипедом Миронов С.В. скрылся, получив реальную возможность распорядиться велосипедом по собственному усмотрению.
Преступными действиями Миронова С.В. потерпевшему ФИО, с учетом его материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3850 рублей.
Действия Миронова С.В. по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Миронов С.В. в судебном заседании вину в совершенных деяниях признал полностью и показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 161 и п.п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом.
Защитник Митыпов Б.Б. также поддержал ходатайство своего подзащитного Миронова С.В., пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым Мироновым С.В. после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Исковых требований не имеет, ущерб в данное время возмещен полностью.
Государственный обвинитель Бельков Н.А. считает возможным, рассмотреть дело в порядке особого производства, мотивируя, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Миронов С.В. заявил добровольно, после консультации с защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Миронов С.В. согласился, обоснованно, заявление о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано подсудимым добровольно, после его консультации с защитником, последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд находит квалификацию действия подсудимого Миронова С.В. по эпизоду открытого хищения денежных средств ФИО по ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, правильной.
Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Миронова С.В.: копия паспорта на л.д. 72-73, согласно которого установлена личность Миронова С.В., требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Миронов С.В. не судим на л.д. 74, справка УИИ на л.д. 81, справка, из которой следует, что Миронов С.В. не состоит на учете у врача нарколога на л.д. 87, медсправка о том, что Миронов состоит на учете у врача психиатра на л.д. 88, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1769, согласно которой у Миронова имеются признаки легкой умственной отсталости. Степень обнаруженных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения правонарушения не лишала Миронова способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния у Миронова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, конкретными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 31); справка о составе семьи на л.д. 83, посредственная характеристика СП «Хоринское» на л.д. 84, посредственная характеристика УУМ ОВД по Хоринскому району на л.д. 85.
При определении вида и меры наказания Миронову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: совершение умышленных преступлений против собственности; учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств; также судом учтены данные о его личности, посредственно характеризуемого по месту жительства и со стороны МВД, учтено социальное положение подсудимого, холостого, не работающего, состояние здоровья - отморожение пяточных областей и культей обеих стоп.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает в данном случае возможным исправление подсудимого Миронова С.В. при назначении наказания не связанным с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Учитывая, что Миронов С.В. не работает, не имеет подсобного хозяйства, иных источников дохода, суд считает возможным не назначать основное наказание в виде штрафа. Учитывая состояние здоровья Миронова, суд приходит к выводу о необоснованности назначения наказания в виде исправительных работ. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении и возложении определенных обязанностей.
По вопросу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлено, что подсудимый Миронов С.В. не работает, имеет постоянное место жительства. В связи с вышеизложенным, суд считает, что меры по исправлению Миронова С.В. возможны без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Миронова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Назначить Миронову С.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (года) года без ограничения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миронова С.В. возложение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в 3 месяца.
Меру пресечения Миронову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – паспорт от велосипеда марки «Стелс» - возвратить законному владельцу ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья