РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Мархаева П.С.
при секретаре Намсараевой В.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой С.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) представляемого ДО №8601/0168 Бурятское ОСБ № 8601 о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Хоринский районный суд Республики Бурятия с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 29 марта 2010 года она заключила с ответчиком кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере 115 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 4 600 рублей. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Сами по себе ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Указанная в п.3.1 кредитного договора комиссия «единовременный платеж» (Тариф) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № 79197 от 29 марта 2010 года недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
В судебном заседании истица Бадмаева С.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Шагдарова С.В. иск не признала. Полагает, что, поскольку стороны в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Базаровой С.Б. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 29 марта 2010 года истица заключила с ответчиком кредитный договор № 79197 о предоставлении кредита «Пенсионный кредит» под 19 % годовых в размере 115 000 рублей на цели личного потребления. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 600 рублей.
Названный платеж был уплачен истицей в соответствии с п.3.1 кредитного договора путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного в п.1.1 кредитного договора, в день выдачи кредита.
Истец ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону и просит признать пункт 3.1 кредитного договора незаконным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г.N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца и признает п.3.1 условий кредитного договора Номер обезличен от 29 марта 2010 года недействительным в связи с тем, что данный пункт кредитного договора противоречит закону.
Поскольку суд признает п.3.1 условий кредитного договора Номер обезличен от 29 марта 2010 года недействительным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика излишне уплаченная денежная сумма в размере 4 600 рублей.
В связи с тем, что п.3.1 условий кредитного договора Номер обезличен от 29 марта 2010 года противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключение договора и его условий.
Доводы представителя ответчика, о том, что положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы суд находит несостоятельными. Так как, указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход государства.
Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик по делу от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства.
Размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадмаевой С.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) представляемого ДО №8601/0168 Бурятское ОСБ № 8601 о признании пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 29 марта 2010 года недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы - удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 29 марта 2010 года заключенного между ответчиком и истцом недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) представляемого ДО №8601/0168 Бурятское ОСБ № 8601 в пользу Бадмаевой С.Б. излишне уплаченную денежную сумму в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) представляемого ДО №8601/0168 Бурятское ОСБ № 8601 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья: