РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Мархаева П.С.,
при секретаре Намсараевой В.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании пунктов кредитных договоров недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО Банковская тайна обратилась в Хоринский районный суд Республики Бурятия с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 28 мая 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор №, 24 июня 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор №, 11 февраля 2010 года она заключила с ответчиком кредитный договор №. Пунктами, 3.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. ФИО Банковская тайна лично из своих средств оплачены суммы единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета во исполнение п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, что о чем имеются истории операций по вышеуказанным кредитным договорам.
Просит признать недействительным п.3.1 вышеуказанных кредитных договоров, в частности, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере и взыскать излишне уплаченный денежные суммы в ее пользу.
На судебном заседании истец ФИО Банковская тайна иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Шагдарова С.В. исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в ее отсутствии, в своем отзыве на иск полагала, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности в части исковых требований касающихся заключенного 28.05.2008 г. кредитного договора пропущен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на то, что приведенное условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и просит признать часть пункта 3.1 кредитного договора незаконным и взыскать сумму уплаченного ими единовременного платежа за выдачу кредита.
Согласно материалам дела 28 мая 2008 года, 24 июня 2009 года, 11 февраля 2010 года между Банком и истцом были заключены кредитные договоры.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа.
Единовременный платежи (тарифы) в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 28 мая 2008 года уплачен 03 июня 2010 года, в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 24 июня 2009 года уплачен 25 июня 2010 года, в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 11 февраля 2010 года уплачен 12 февраля 2010 года истцом ФИО Банковская тайна лично из собственных средств, что подтверждается историями операций по договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г.N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок представления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом, указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Указанная в п.3.1 кредитного договора комиссия «единовременный платеж» (Тариф) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца, и признает часть п.3.1 условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременных тарифов недействительными в связи с тем, что эта часть данного пункта кредитного договора противоречит закону, и в пользу истца подлежат взысканию с ответчика излишне уплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 28 мая 2008 года, в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 24 июня 2009 года, в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 11 февраля 2010 года.
В связи с тем, что часть п.3.1 условий кредитного договора противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключение договора и его условий.
Кроме того, данная ссылка представителя истца не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договоры №, №, № являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО Банковская тайна как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Довод представителя ответчика, на то, что сделка между сторонами является оспоримой и к ней применим срок исковой давности в один год необоснован, поскольку в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того судом из информации Сбербанка России, установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), выдававший кредит истцу, в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 812 рублей в доход государства.
Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик по делу от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601 - удовлетворить.
Признать часть пункты 3.1 кредитных договоров №, №, № в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601 в пользу ФИО Банковская тайна излишне уплаченные денежные суммы (оплата единовременного платежа) в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 28 мая 2008 года, в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 24 июня 2009 года, в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 11 февраля 2010 года.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: