РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Мархаева П.С.
при секретаре Дансарановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухлыниной А.А. к Банаевой Е.Б., третьему лицу Загузину Д,А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мухлынина А.А. обратилась в Хоринский районный суд Республики Бурятия с иском к Банаевой Е.Б., третьему лицу Загузину Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В исковом заявлении указала на то, что 16 мая 2010 г. в 03 часа 30 минут Загузин Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты> собственником которой является Банаева Е.Б. совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> которым управлял ФИО5 В результате ДТП автомашина получила значительные повреждения. Согласно автотовароведческого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>. В связи с этим, просит взыскать с ответчика Банаевой Е.Б. указанную сумму, а также понесенные ей расходы в частности сумму оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика Банаевой Е.Б. <данные изъяты>.Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Мухлынина А.А. и ее представитель по устной доверенности Сеньковская А.В. исковые требования поддержали. Кроме того заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы оплаты услуг эксперта, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг эксперта.
Ответчик Банаева Е.Б. будучи надлежаще извещенной о дне, времени, месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дамсакова Н.Д. исковые требования не признала. Суду показала, что в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ причиненный в результате ДТП ущерб истцу Мухлыниной А.А. должен возместить виновник ДТП Загузин Д.А. поскольку последний не имел право на управление автомобилем принадлежащим на праве собственности Банаевой Е.Б., последняя не давала ему доверенность на управление автомобилем, поскольку Загузин Д.А. должен был лишь произвести ремонт автомобиля Банаевой Е.Б. Однако Загузин Д.А. неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты> в результате чего управляя данным автомобилем совершил ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мухлыниной А.А. Кроме того поскольку срок действия договора «ОСАГО» на принадлежащий Банаевой Е.Б. автомобиль на момент ДТП истек, это свидетельствует о том, что Загузин Д.А. не должен был управлять автомобилем Банаевой Е.Б., поскольку за данное нарушение предусмотрена административная ответственность.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Загузин Д.А будучи надлежаще извещенным о дне, времени, месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Свидетель Дандаров А.Д. суду показал, что в апреле 2010 года Банаева Е.Б. попросила его перегнать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Он выехал из <адрес> на данном автомобиле в качестве водителя, также с ним поехал Загузин Д.А. Как он понял, данный автомобиль нужно было перегнать в <адрес> для того, чтобы Загузин Д.А. его отремонтировал. По приезду в <адрес> он передал ключи от автомобиля Загузину Д.А. для того, чтобы последний перегнал данный автомобиль на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Он передал ключи от данного автомобиля Загузину Д.А. по своей инициативе, хотя знал, что у Загузина Д.А. нет с собой водительских прав и доверенности от Банаевой Е.Б. на управление данным автомобилем.
Суд, выслушав истца, представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Из пояснений истицы, представителя ответчика Дамсаковой Н.Д. материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 16 мая 2010 г. в 03 часа 30 минут Загузин Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты> собственником которой является Банаева Е.Б. совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> которым управлял ФИО5 В результате ДТП автомашина принадлежащая истцу Мухлыниной А.А. получила значительные повреждения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истице возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, установлено не было.
В силу пункта 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика Дамсаковой Н.Д. о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику Банаевой Е.Б. выбыл из обладания последней в результате противоправных действий Загузина Д.А. суд находит необоснованными, поскольку доказательств вышеизложенного довода в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Показания свидетеля Дандарова А.Д. изложенные судом выше не свидетельствуют о том, что Загузин Д.А. незаконно завладел автомобилем Банаевой Е.Б. Кроме того, данные доводы стороны ответчика опровергаются постановлением УУМ ОМ № по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2011 года согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Загузина Д.А. по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Банаевой Е.Б. отказано.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд учитывая что договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банаевой Е.Б. на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> не был оформлен, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу Мухлыниной А.А. в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Банаеву Е.Б. в соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
При определении судом суммы ущерба причиненного истцу Мухлыниной А.А. в результате вышеуказанного ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного автотовароведческого экспертного исследования составленного экспертом Регионального центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота-Карина» принадлежащего Мухлыниной А.А. (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 163874 рубля 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота-Карина» принадлежащего Мухлыниной А.А. (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 61917 рублей 71 копейку.
Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выплату страховой компанией страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При указанных обстоятельствах, требования истицы о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 61917 рублей 71 копейки то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота-Карина» принадлежащего Мухлыниной А.А. (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) согласно вышеуказанного автотовароведческого экспертного исследования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд признает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика Банаевой Е.Б. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта Регионального центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» по составлению автотовароведческого экспертного исследования в сумме 2350 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего спора, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 19.05.2010 г., а также распиской к указанному договору в размере 20 тысяч рублей., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика Банаеву Е.Б.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Банаевой Е.Б. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 2130 рублей 15 копеек уплаченная истцом при подаче иска.
Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, пришел к выводу, что размер государственной пошлины за рассмотрение данного иска составил 2368 рублей 03 копейки. В связи с изложенным с ответчика Банаевой Е.Б. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 237 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухлыниной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Банаевой Е.Б. в пользу Мухлыниной А.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> – судебные издержки по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей судебные издержки по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – государственная пошлина,
Взыскать с Банаевой Е.Б. <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья: