Именем Российской Федерации с. Хоринск 16 августа 2011 года Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С., при секретаре Дансарановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества Универсальной торговой базы Буркоопсоюза к Жамсуевой Т.С., Бурчевской А.К., Коноваловой И.П. о взыскании ущерба причиненного работниками работодателю, УСТАНОВИЛ: Потребительского общества Универсальная Торговая База Буркоопсоюза ( далее по тексту ПО УТБ БКС) обратилось в Хоринский районный суд РБ с иском к Жамсуевой Т.С., Бурчевской А.К. о возмещении причиненного работниками ущерба работодателю. В исковом заявлении указано о том, что по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазин «Кооператор-№» ПО «УТБ БКС», расположенном в <адрес>, ревизионной комиссией в состав ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по подотчету у материально-ответственных лиц заведующей магазина Коноваловой И.П., продавца Жамсуевой Т.С., продавца Бурчевской А.К. за период работы с 10.11. 2010г. по 04.03.2011г. была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>. ( бухгалтерские документы прилагаются): - на момент инвентаризации бухгалтерский остаток составлял <данные изъяты>; - фактический остаток товарно-материальных ценностей на 04.03. 2011г. составил в суммовом выражении <данные изъяты>; - согласно акту снятия денежных средств от 04.03. 2011г. наличность в кассе магазина составила <данные изъяты>; - за период с 10.11.2011г. по 04.03.2011г. начислена естественная убыль товаров в пределах норм на <данные изъяты>; - согласно дефектной ведомости от 04.03.2011г. списание товарно-материальных ценностей в суммовом выражении составило <данные изъяты>; <данные изъяты> (бухгалтерский остаток) – <данные изъяты> (фактический остаток) – <данные изъяты> (наличны деньги из кассы) – <данные изъяты> (естеств. Убыль) – <данные изъяты> ( ТМЦ, списанные по дефектной ведомости)= <данные изъяты> ( недостача). В счет погашения недостачи была удержана заработная плата в размере: Коновалова И.П. – <данные изъяты>., Жамсуева Т.С. – <данные изъяты>., Бурчевская А.К. – <данные изъяты>. (заявление на удержание заработной платы, расчетные листы прилагаются). В счет погашения недостачи внесены следующие суммы: Коновалова И.П. – <данные изъяты> руб. ( ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчиков Жамсуевой Т.С. <данные изъяты> руб. и с Бурчевской А.К. <данные изъяты> руб., а также расходы по уплаченной госпошлине. В судебном заседании представитель ответчика Дондукова Ч.А. исковые требования поддержала. Также уточнила размер исковых требований. Просила взыскать в пользу истца с Жамсуевой Т.С., <данные изъяты>, Бурчевской А.К. <данные изъяты>, Коноваловой И.П. <данные изъяты>. Взыскать с Жамсуевой Т.С., Бурчевской А.К., Коноваловой И.П. в солидарном порядке <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины. Также пояснила, что в данном магазине где работали ответчики «долговая книга» не велась, в связи с чем она не может представить суду указанную «долговую книгу», кроме того согласно распоряжения от 12.05.2010 г. продажа товара в долг населению была запрещена. Также пояснила, что расчет недостачи составлен с учетом цены закупки товара истцом. В судебном заседании ответчики Жамсуева Т.С., Бурчевская А.К., Коновалова А.К. (привлеченная судом по собственной инициативе) просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что не могут объяснить почему образовалась недостача, считают, что их вины в выявленной недостаче не имеется. Также пояснили, что не согласны с суммой ущерба, поскольку возможно при проведении инвентаризации истцом были допущены ошибки. Кроме того, считают, что сумма иска должна быть уменьшена, поскольку в магазине велась «долговая книга», поэтому часть суммы иска состоит из долгов населения. Также пояснили, что магазин «Кооператор-№» расположенный по адресу <адрес> на котором исполняли свои обязанности ответчики, представляет собой изолированное помещение, ключи от которого имелись только у ответчиков и у работодателя, режим работы магазина круглосуточный, кто-либо из ответчиков всегда находился в магазине, на торговой точке имелись два продавца (ответчики Жамсуева и Бурчевская, а также заведующая магазином Коновалова которая также производила продажу товара). Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Жамсуеву Т.С., Бурчевскую А.К., Коновалову И.П., рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что Жамсуева Т.С., Бурчевская А.К., Коновалова И.П. состояли с истцом в трудовых отношениях. Коновалова И.П. работала в ПО УТБ БКС заведующей розничного магазина по адресу <адрес> с 01 октября 2010 г. по 10 марта 2011 г. Жамсуева Т.С. работала в ПО УТБ БКС в том же магазине продавцом с 25 ноября 2010 г. по 05 марта 2011 года. Бурчевская А.К. работала в ПО УТБ БКС в том же магазине продавцом с 07 ноября 2010 г. по 05 марта 2011 года. 07 ноября 2010 года с Бурчевской А.К. и Коноваловой И.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того судом из показаний ответчиков Бурчевской А.К. и Коноваловой И.П. а также свидетеля ФИО10 установлено, что Жамсуева Т.С. начала работать в данном магазине с 25.11.2010 г. с момента заключения с ней трудового договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Жамсуевой Т.С. был заключен 25.11.2010 г., поэтому не указание в данном договоре числа, когда заключен данный договор с Жамсуевой Т.С., суд расценивает как техническую ошибку. Таким образом, ответчики занимали должности и исполняли работу, отнесенную, согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85» к должностям при замещении которой работодатель может заключать письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом судом установлено, что требования ст.245 Трудового Кодекса РФ истцом были соблюдены в полной мере. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Ветеран», где работали ответчики, была проведена ревизия 10 ноября 2010 года, создана комиссия, которой поручено провести инвентаризацию. Согласно пояснениям представителя истца и представленного акта результатов проверки ценностей от 04 марта 2011 г., установлено, что в указанный магазин поступило товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, установлено наличие в вышеуказанном магазине товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> дефектные товары, кроме того <данные изъяты> составила естественная убыль. Поступление товарно-материальных ценностей на указанный магазин получение товарно-материальных ценностей заведующей магазином Коноваловой И.П. за период с 10 ноября 2011 г. по 04 марта 2011 г. подтверждается соответствующими накладными, подписанными заведующей магазином Коноваловой И.П., кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком Коноваловой И.П. а также ответчиками Бурчевской А.К., Жамсуевой Т.С. факт получения товарно-материальных ценностей за указанных период согласно представленных накладных не отрицался. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № ПО УТБ БКС проведена ревизия, создана комиссия, которой поручено оформить акт фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине. Также судом установлено, что согласно представленных сведений о поступлении денежных средств за указанный период (с 10 ноября 2010 года по 04 марта 2011 г.) членами бригады (ответчиками) было принято товарно-материальных ценностей на сумм <данные изъяты>. Таким образом, установлена недостача в размере <данные изъяты>. которая складывается из следующих сумм: Сумма полученного товара на 04 марта 2011 года = <данные изъяты> Фактические остатки товаров (включая дефектные товары на сумму <данные изъяты>.) – на 04 марта 2011 г. = <данные изъяты>. Естественная убыль товаров на 04 марта 2011 года= <данные изъяты>. <данные изъяты> (сумма принятого товара), – <данные изъяты> (фактические остатки товара) - <данные изъяты> (естественная убыть), =<данные изъяты>. После проведения ревизии и установления факта недостачи, в счет погашения недостачи согласно заявлений всех ответчиков с них была удержана заработная плата и иные доходы в размере: - Коноваловой <данные изъяты> (зарплата за февраль 2011 г., 10 дней марта 2011 г., отпускные) кроме того Коновалова И.П. в счет погашения недостачи внесла в кассу истца <данные изъяты>. - Бурчевской А.К. <данные изъяты>. (зарплата за февраль 2011 г., 05 дней марта 2011 г.) - Жамсуевой Т.С. <данные изъяты>. (зарплата за февраль 2011 г.) В соответствии со 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Принимая во внимание, что со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, на ответчиков согласно ст. 245 ТК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Возражая против требований истца о возмещении причиненного ущерба, ответчики указывали на то, обстоятельство, что не согласны с суммой ущерба, поскольку возможно при проведении инвентаризации истцом были допущены ошибки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиками доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено что по результатам проведенной ревизии, комиссией, в составе которой также принимали участие все ответчики 04 марта 2011 года составлен акт снятия денег в кассе магазина «Кооператор №» с.Хоринск в котором отражено, что с кассы было снято <данные изъяты>, о чем имеются подписи ответчиков. Согласно расписке от 04 марта 2011 года подписанной всеми ответчиками к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию все ценности, поступившие под ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, к инвентаризационной комиссии Коновалова, Бурчевская, Жамсуева претензий не имеют. Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары в торговле от 04 марта 2011 года остатки в указанном магазине составили <данные изъяты>. данная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (всеми ответчиками). В конце данной описи материально ответственные лица (все ответчики) дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Акт результатов проверки ценностей подписан заведующей магазином Коноваловой И.П. членом комиссии бухгалтером ФИО9. Таким образом судом установлено, что при проведении инвентаризации каких-либо нарушений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства» утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 истцом не допущено не было, все ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, все расчеты недостачи (в том числе и сумма товара которая должна была быть в наличии в магазине в размере <данные изъяты> были составлены при их присутствии. В связи с этим указанные доводы ответчиков суд находит несостоятельными. Довод ответчиков о том, что сумма иска должна быть уменьшена, поскольку в магазине велась «долговая книга», поэтому часть суммы иска состоит из долгов населения суд находит несостоятельными. Данный довод опровергается пояснениями представителя истца Дондуковой Ч.А., о том, что долговая книга в магазине где работали ответчики не велась, поэтому она не может представить суду указанную «долговую книгу», распоряжением от 12.05.2010 г. согласно которому продажа товара в долг населению истцом была запрещена. Доказательство того, что магазине «Кооператор-№» велась долговая книга ответчиками суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем не были созданы условия для работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Напротив, как следует из пояснений ответчиков магазин «Кооператор-№» расположенный по адресу <адрес> в котором исполняли свои обязанности ответчики, представляет собой изолированное помещение, ключи от которого имелись только у ответчиков и у работодателя, режим работы магазина круглосуточный, кто-либо из ответчиков всегда находился в магазине, на торговой точке имелись два продавца (ответчики Жамсуева и Бурчевская, а также заведующая магазином Коновалова которая также производила продажу товара). Таким образом, нахождение на торговой точке других лиц работодателем было исключено. Каких-либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или иных обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны судом не установлено. Доказательств отсутствия их вины для освобождения от материальной ответственности ответчиками суду представлено не было. При указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного работодателю вреда у суда не имеется. При определении ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется положениями ст. 246 ТК РФ, согласно которым размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а также п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. N 52. согласно которому «определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба». Из представленных документов следует, что сумма недостачи в размере <данные изъяты>. отражена в ценах по которым был истцом закуплен товар. При определении судом размера сумм подлежащих взысканию с каждого ответчика суд приходит к следующему. Судом в ходе судебного заседания проверен расчет иска представленный истцом и признан верным. При этом расчет иска на каждого истцов состоит из следующего. сумма недостачи <данные изъяты>; зарплата Жамсуевой за время работы за межинвентаризационный период 3 месяца <данные изъяты> руб (оклад)., зарплата Бурчевской за межинвентаризационный период 4 месяца <данные изъяты> руб. (оклад), зарплата Коноваловой за межинвентаризационный период 4 месяца <данные изъяты> руб. (оклад). Всего зарплата ответчиков за межинвентаризационный период составляет <данные изъяты> руб. Таким образом с Жамсуевой Т.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. которая складывается из следующего: <данные изъяты> (сумма недостачи) х <данные изъяты> (зарплата Жамсуевой) / <данные изъяты> (сумма зарплаты всех работников бригады) =<данные изъяты>. – <данные изъяты> (сумма удержанной зарплаты Жамсуевой за февраль, март 2011 года) =<данные изъяты> Таким образом с Бурчевской А.К. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> которая складывается из следующего: <данные изъяты> (сумма недостачи) х <данные изъяты> (зарплата Бурчевской / <данные изъяты> (сумма зарплаты всех работников бригады) =<данные изъяты>. – <данные изъяты> (сумма удержанной зарплаты Бурчевской за февраль, март 2011 года) =<данные изъяты>. – <данные изъяты>.= <данные изъяты> Таким образом с Коноваловой И.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> которая складывается из следующего: <данные изъяты> (сумма недостачи) х <данные изъяты> (зарплата Коноваловой/ <данные изъяты> (сумма зарплаты всех работников бригады) =<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма удержанной зарплаты Коноваловой за февраль, март 2011 года) – <данные изъяты>. (сумма внесенная Коноваловой в кассу истца) =<данные изъяты>. – <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Потребительского общества Универсальной торговой базы Буркоопсоюза удовлетворить. Взыскать в пользу Универсальной торговой базы Буркоопсоюза с Жамсуевой Т.С., <данные изъяты>, Бурчевской А.К. <данные изъяты>, Коноваловой И.П. <данные изъяты>. Взыскать с Жамсуевой Т.С., Бурчевской А.К., Коноваловой И.П. в солидарном порядке <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в пользу Универсальной торговой базы Буркоопсоюза. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме. Судья: