РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Хоринск 06 сентября 2011 года Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Мархаев П.С. единолично, при секретаре Дансарановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Машановой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель», о взыскании убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда, У С Т А Н О В И Л: Машанова О.Г. обратилась в Хоринский районный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Ригель» о взыскании убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда. В исковом заявлении указывает на то, что 02 августа 2010 года Машанова О.Г. заключила договор подряда с ответчиком ООО «Ригель». Согласно данному договору заказчик (Истец) произвела оплату стоимости работ, авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома: ремонтные и сантехнические работы в соответствии с локальной сметой в срок до 30.09.2010 года. Ответчиком ООО «Ригель» составлена Локальная смета по ремонту дома в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Однако работы в полном объеме не были выполнены к 30.09.2010 г. По данному нарушению условий договора истец 13.12.2010 года предъявила претензию ответчику ООО «Ригель» по нарушениям условий договора: по нарушению срока проведения ремонтных работ, а также качества выполненных работ и выплаты неустойки. Истец поставил в известность ответчика о прекращении договорных отношений от 13.12.2010 года в виду неудовлетворительной работы. Ответчиком был дан ответ на претензию истца от 14.01.2011 года (исх.№28), где им было отказано выполнить требования истца. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в РОО «Бурятская Ассоциация Потребителей», где была проведена Независимая строительно-техническая экспертиза №1/134 от 07.12.2010 года по проверке фактических объемов, качества и стоимости выполненных ремонтно-строительных работ Ответчиком. По результатам проведенной экспертизы выявлено ряд нарушений по качеству ремонтных работ - несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил ГОСТ и другой нормативно-технической документации. В связи с выявленными нарушениями объемов и установленных расценок в соответствии требований нормативно-технической документации фактическая стоимость выполненных работ в соответствии Локально-сметного расчета указанного в Акте экспертизы за №1/134 от 07.12.2010 года составляет в сумме 149565,85 рублей. Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа. Кроме этого истец перенесла физические и нравственные страдания - томительное ожидание выполнения работ по ремонту дома, мучительное чувство унижения от того, что ее правами потребителя пренебрегают сознательно, не желая выполнять условия договора подряда. Наступление и ожидание холодного климатического периода наносят огромные физические и нравственные страдания. В результате данных обстоятельств был нанесен вред здоровью истца (нервные потрясения). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещения морального вреда. Просила взыскать с ответчика ООО «Ригель» в пользу истца штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-строительных услуг в количестве 52 дней (с 01 октября 2010 года (окончание срока договора). 20 дней на урегулирование вопроса, то есть с 20 октября – 13 декабря 2010 года) (расторжение договора) в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет = 52 дня х 3% за каждый день просрочки = 156%; 364x156=<данные изъяты> руб. В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ не может превышать общую цену заказа. Взыскать с ответчика ООО «Ригель» в пользу истца уменьшение цены выполнения ремонтно-строительных работ в виду их некачественного выполнения на 30%, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость фактически выполненных работ в соответствии Акта экспертизы) х 30%). Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,00 коп.) в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с Ответчика ООО «Ригель» в пользу истца сумму юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Всего просила взыскать с ответчика ООО «Ригель» <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Машанова О.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того не согласилась с заменой ненадлежащего истца ООО «Ригель» на надлежащего истца Иванова А.П. и просила взыскать вышеуказанную сумму с ООО «Ригель». Также пояснила, что доводы представителей ответчиков ООО «Ригель» о том, что ООО «Ригель» является ненадлежащим ответчиком в соответствии со ст.183 ч.1 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.183 ч.2 ГК РФ ООО «Ригель» в последующем одобрило данную сделку, факт одобрения сделки ООО «Ригель» подтверждается тем, что работы по указанному договору бытового подряда производились работниками ООО «Ригель», на договоре имеется печать ООО «Ригель». В судебном заседании представители ответчика ООО «Ригель» генеральный директор Салдруева В.Р., представитель по доверенности Мадаев Е.О. исковые требования не признали, пояснив, что из текста договора подряда заключенного между истцом и ответчиком 02.08.2010 г. следует, что договор был составлен от имени ООО «Ригель» в лице главного инженера Иванова А.П. действующего на оснований Устава и Свидетельства о допуске к работам, за его подписью. Заключая договор подряда с Машановой О.Г., Иванов А.П. указал, что действовал на основании Устава, хотя утвержденный решением от 16 ноября 2009 года Устав ООО «Ригель» в п. 10.7 определяет, что правом совершать сделки обладает только генеральный директор, а при его отсутствии, п. 10.10, а также в случаях, когда он не может исполнять свои обязанности, его функции осуществляет назначенный им заместитель. Следовательно Иванов А.П. правом заключать сделки от имени ООО «Ригель» не обладал. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ (Заключение сделки неуполномоченным лицом), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Генеральный директор ООО «Ригель» ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Новый генеральный директор Салдруева В.Р. была назначена решением общего собрания ООО «Ригель» только 15 ноября 2010 года, а договор с истцом был заключен 02.08.2010 г. соответственно Салдруева В.Р. не могла одобрить сделку с Машановой О.Г. Согласно справки Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк», что в связи со смертью лица, обладающего правом первой подписи по расчетному счету ООО «Ригель» за период с 11 мая 2010 года по 16 ноября 2010 года расходные операции не производились. Исходя из материалов дела, следует сделать вывод, что ООО «Ригель» сделку с Машановой О.Г. не заключало, является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является Иванов А.П. В судебном заседании ответчик Иванов А.П. показал, что договор 02.08.2010 г. на проведение строительно-ремонтных работ от 02.08. 2010 года был заключен между Машановой О.Г. и им (Ивановым А.П), так как на этот период он не обладал полномочиями по заключению сделок. Исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.2 договора, Машанова О.Г. - «заказчик», обязуется произвести оплату оказанных услуг по ценам и в порядке, указанном в договоре. Исходя из смысла п.3 договора следует, что «заказчик» обязан внести авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Истцом - Машановой О.Г. не выполнены существенные, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, (т.е. включенные исключительно по инициативе-желанию сторон) условия договора, такие, как авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей. Машанова О.Г. выплатила всего лишь <данные изъяты> рублей, вместо оговоренных в договоре <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На предоставленные Машановой О.Г. средства - в размере <данные изъяты> рублей, были закуплены строительные материалы и добросовестно производились работы. В целом, работы были выполнены почти в полном объеме, но по причине отсутствия средств - (так и не была выплачена остальная сумма аванса), выполнение остальной части работ пришлось отложить. К концу срока действия договора 30 сентября 2010 года, истец так и не выплатил аванс в полной мере, т.е. существенное обязательство со стороны истца оказалось не исполненным. Таким образом, по вине заказчика - Машановой О.Г., которая не выполнила полностью свои обязательства по договору - выплате аванса в размере 50% от стоимости работ <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, работа не могла быть выполнена полностью ввиду отсутствия средств. Таким образом, Машанова О.Г., полностью не исполнила обязательства по авансу, что явилось причиной приостановление работы, до сих пор не оплатила произведенные ремонтно-строительные работы по договору, а также работы, проведенные по ее инициативе помимо договора. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае расторжения договора обязательства, из него возникшие, прекращаются, если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 и 2 ст. 453 ГК). Расторжение или изменение договора может сопровождаться предъявлением одной из сторон другой стороне требования о возмещении причиненных этим убытков. Однако удовлетворение судом такого требования возможно лишь в случае, когда основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение этой стороной условий договора (п.5 ст. 450 ГК), т.е. нарушения, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Закон РФ «О защите прав потребителей» РФ регулирует отношения между потребителем-гражданином и Исполнителем-организацией или индивидуальным предпринимателем. Правоотношения по рассматриваемому договору возникли между физическими лицами (Машановой О.Г. и Ивановым А.П.), поэтому ссылка на Закон РФ «О Защите прав потребителей» является не состоятельной. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен ст. 717 ГК РФ. Судебная практика показывает, что заказчик, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора в любое время и освободив себя тем самым от обязанности доказывать причины прекращения договорных отношений, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки. В п. 2 ст. 702 ГК содержатся общие указания о регламентации договора подряда, учитывающие наличие в гл. 37 ГК норм как общего (§ 1), так и специального характера (§ 2-5). В п. 2 ст. 702 названы не все виды подряда, используемые на практике. В частности, вне подряда, регулируемого в § 2 - 5, остаются ремонтные работы, и подрядные работы, выполняемые гражданами, не имеющими статус предпринимателя. Отношения, возникшие между истцом Машановой О.Г. и ответчиком Ивановьм А.П. не подпадают под действие норм ст. 730 ГК РФ договора бытового подряда, поскольку в силу п. 1 ст. 730 ГК нормы § 2 о бытовом подряде применяются только при выполнении работ подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность. Отношения, возникшие между истцом Машановой О.Г. и ответчиком Ивановым А.П. также не подпадают под действие норм ст. 740 ГК РФ § 3 договора строительного подряда, поскольку подрядчиками могут быть строительно-монтажные, строительные, проектно-строительные и другие организации и предприятия, независимо от форм собственности, а также физические лица либо организации посредников, принимающие на себя функции по координации работ, зарегистрированные и получившие лицензию на строительную деятельность в установленном законом порядке (см. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. N 1418). Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ подоговору бытового подрядаподрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 02.08.2010 г. между исполнителем – ООО «Ригель» и заказчиком Машановой О.Г заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома: ремонтные и сантехнические работы в соответствии с локальной сметой (далее по тексту договор). При анализе судом указанного договора судом установлено, что указанный договор с одной стороны подписала Машанова О.Г. (заказчик), с другой стороны Иванов А.П. (подрядчик). В соответствии с Уставом ООО «Ригель» от 16.11.2009 года единственным учредителем и генеральным директором ООО являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Новый генеральный директор Салдруева В.Р. была назначена решением общего собрания ООО «Ригель» 15 ноября 2010 года. Из вышеуказанного следует, что на момент заключения договора подряда 02.08.2010 г. между ООО «Ригель» и Машановой О.Г. ООО «Ригель» вообще не имело генерального директора, который в соответствии с Уставом ООО «Ригель» имеет право совершать сделки от имени ООО «Ригель». В соответствии со ст. 183 ГК РФ: 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что на момент заключения договора Иванов А.П. являющийся главным инженером ООО «Ригель не имел полномочий от имени ООО «Ригель» заключать указанный договор бытового подряда. Поэтому в соответствии со ч.1 ст.183 ГК РФ суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор бытового подряда был заключен между Ивановым А.П. и Машановой О.Г., в связи с этим суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.П. Поскольку в судебном заседании истец не согласилась с заменой ненадлежащего ответчика ООО «Ригель» на надлежащего ответчика Иванова А.П. и просила взыскать вышеуказанную сумму с ООО «Ригель», суд обязан рассмотреть данный иск с учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (данного случая судом не установлено). С учетом того, что суд установил, что надлежащим ответчиком является Иванов А.П., исковых требований к Иванову А.П. истцом заявлено не было, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Доводы истца о том, что в соответствии со ст.183 ч.2 ГК РФ ООО «Ригель» в последующем одобрило данную сделку, факт одобрения сделки ООО «Ригель» подтверждается тем, что работы по указанному договору бытового подряда производились работниками ООО «Ригель», на договоре имеется печать ООО «Ригель» суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из следующего. Из положений ст.183 ч.1, ч.3 ГК РФ следует, что одобрение сделки должно иметь место от надлежащего и уполномоченного на то лица. В данном случае одобрение сделки должно было исходить от генерального директора, который в соответствии с Уставом ООО «Ригель» имеет право совершать сделки от имени ООО «Ригель», однако с момента смерти предыдущего генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригель» вообще не имело генерального директора, новый генеральный директор Салдруева В.Р. была назначена 15.11.2010 г., то есть после заключения договор бытового подряда от 02.08.2010 г. Таким образом, судом установлено, что генеральный директор Салдруева В.Р. не имела полномочий одобрять вышеуказанную сделку. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Машановой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель о взыскании убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента оглашения. Судья: