17 октября 2011 года с.Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С. единолично, при секретаре Дансарановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваевой В.И. к Хоринскому РЭС о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разуваева В.И. обратилась в Хоринский районный суд РБ с иском к Хоринскому РЭС. Иск мотивирован тем, что 17.04.2011 г. произошел пожар в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате возгорания огнем был уничтожен дощатый сарай пристроенный к жилому дому, часть крыши жилого дома и иные конструкции. Согласно акту о пожаре от 17.04.2011 г. и заключению №.1 от 05.05.2011 г. произведенного специалистом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ очагом пожара стала крыша сарая пристроенного к моему жилому дому, крыша жилого дома, а причиной пожара возгорание конструкций сарая в результате короткого замыкания в системе электроснабжения жилого дома. Однако электрический счетчик являющийся контрольным прибором учета, установленный на стене моего дома и ставший очагом возгорания не является моей собственностью. Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На претензию истца о возмещении причиненного материального ущерба в досудебном порядке истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при осмотре места пожара в металлическом ящике отсутствовал прибор учета электроэнергии, и, следовательно, причина пожара будет необоснованна. Просит взыскать с ответчика Хоринского РЭС - филиал МРСК «Сибирь» - «Бурятэнерго» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Хоринского РЭС - филиал МРСК «Сибирь» - «Бурятэнерго» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Хоринского РЭС - филиал МРСК «Сибирь» - «Бурятэнерго» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Разуваева В.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не согласна с отзывом ответчика в части того, что иск не подсуден Хоринскому районному суду РБ, поскольку ее иск вытекает из защиты прав потребителей, поэтому в силу ст.29 ч.7 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Представитель ответчика Ербахаев С. действующий на основании доверенности в своем отзыве на иск указал, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Местом нахождения филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» является; 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28. Таким образом, иск, предъявленный в суд по месту жительства Разуваевой В.И., принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту нахождения ее филиала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, исследовав отзыв ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленных суду документов юридический адрес ответчика ОАО «МРСК-Сибири» Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28 (Железнодорожный район г.Улапн-Удэ).

Таким образом, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что данный иск предъявлен в защиту прав потребителя суд находит необоснованным, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что она состоит в договорных отношениях с ответчиком в части касающейся установки на крыше ее сарая контрольного прибора учета, явившегося по мнению истца источником пожара в результате которого был причинен ущерб истцу.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Разуваевой В.И. к Хоринскому РЭС о возмещении материального и морального вреда в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: