РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 г. с. Хоринск УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту по состоянию на07 июля 2011 года в <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июня 2007 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на личные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком погашения до 13.06.2012 г. Согласно п.2.4, п.2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита и процентов – не позднее 13.06.2012 г. Ответчиком же неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки. Кроме того в обеспечении обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5 В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту на 07.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. будучи надлежаще извещенным о дне, времени, месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Кроме того представитель истца Шагдарова С.В. в своем заявлении уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> рубля, также просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., просила расторгнуть кредитный договор. Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным судом о дне, времени, месте в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что 13.06.2007 г. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил ответчику кредит на личные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, до 13.06.2012 г. под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на текущий банковский счет ФИО3, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10- числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем, ФИО3 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору, допуская регулярные просрочки в исполнении обязательств. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные п.1 ст.811, ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с должника ФИО3 Рассматривая требования банка об ответственности поручителей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 между истцом и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства от 13.06.2007 г., имеющие тождественное содержание, в соответствии с условиями которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договоров поручительства, установлен солидарный характер ответственности поручителей по обязательствам ФИО3 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст.ст. 309, 363, 809, 810, 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с ответчиков ФИО5, ФИО4 При взыскании с ответчиков суммы оплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения ст.ст.98,103 ГПК РФ не позволяют суду сделать вывод о том, что судебные издержки взыскиваются в солидарном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> (сумма госпошлины) : 3 (число ответчиков). С учетом изложенного с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию солидарно <данные изъяты> рублей, их которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. Оснований для применения положений ст.367 ч.4 ГК РФ судом не установлено, поскольку истец просит взыскать указанную сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах годичного срока установленного данной статьей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Сбербанк России, представляемого Бурятским отделением №8601 ФИО8 ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО3 АК Сберегательный банк РФ 14 июня 2007 года. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. в пользу ОАО Сбербанк России, представляемого Бурятским отделением №8601. Взыскать в долевом порядке сумму оплаченной истцом государственной пошлины с ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого в отдельности в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек в пользу ОАО Сбербанк России, представляемого Бурятским отделением №8601. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента принятия решения через Хоринский районный суд Республики Бурятия. Судья: