РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 г. с. Хоринск УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту по состоянию на07 июля 2011 года в <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2006 г между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком погашения до 20.12.2011 г. Согласно п.2.4, п.2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита и процентов – не позднее 20.12.2011 г. Ответчиком же неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного от 20.12.2006 г были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО6., ФИО3 В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту на 07.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец будучи надлежаще извещенным о дне, времени, месте судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить исковое заявление. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Указанным ответчиками была направлена судебная повестка по последнему известным суду местам жительства, указанному в исковом заявление по адресам <адрес> (ФИО2)., <адрес>, которые возвращены с отметками об истечении срока хранения. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала полностью. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательствам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту в полном объеме согласно графика платежей осуществлен 14 августа 2009 г. Очередной платеж согласно п.1.2. договора поручительства должен был последовать 10 сентября 2009 года. Поскольку заемщик ФИО5 обязательство по уплате соответствующей суммы 10 марта 2010 года не исполнила в полном объеме, то с этой даты у банка в соответствии с условиями договора поручительства возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен банком только 17 августа 2011 г., т.е более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2009 года по май 2011 года в силу п.4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, считает что размер суммы которую просит взыскать с него истец должен быть судом уменьшен. Кроме того просил суд уменьшить размер госпошлины взыскиваемой с него как с поручителя, поскольку согласно ст.322 ГК РФ, ст.98, 103 ГПК РФ взыскание госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что 20.12.2006г. между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, до 20.12.2012 г. под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 300 000 руб. на текущий банковский счет Дондоковой Б-Ц.Т., что подтверждается историей операций по кредитному договору. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 января 2008 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем, ФИО5 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору, допуская регулярные просрочки в исполнении обязательств не в полном объеме с 12.09.2009 г. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные п.1 ст.811, ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с должника ФИО5 Рассматривая требования банка об ответственности поручителей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 между истцом и ФИО2, ФИО6, ФИО3 заключены договоры поручительства от 20.12.2006г., имеющие тождественное содержание, в соответствии с условиями которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договоров поручительства, установлен солидарный характер ответственности поручителей по обязательствам ФИО5 Вместе с тем, согласноп.4 ст.367ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В силу п. 3.2 рассматриваемых договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласност.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано вст.190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится. Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорами поручительства между ФИО2, ФИО6., ФИО3 и истцом срок действия поручительства фактически установлен не был, следовательно, срок поручительства должен определяться, исходя из нормы п.4 ст.367 ГК РФ и составляет 1 год с момента наступления срока исполнения очередной части обязательства, исполняемого по частям. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311ГК Российской Федерации). Согласно истории операций по кредиту должник с 12.09.2009 г. регулярно допускал просрочки, так с 26.06.2009 года должник ФИО5 оплачивала кредит не в полном объеме (частично погашена задолженность по процентам и неустойке), таким образом суд пришел к выводу, что обязанность по оплате кредита ФИО5 была нарушена с 12.09.2009 г. когда платежи по кредиту в полном объеме прекратились и сумма долга перед банком формировалась нарастающим итогом, то есть с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, исковое заявление поступило в суд 17.08.2011г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.09.2009г. по 10.06.2010 г. в силу п.4 ст.367ГК Российской Федерации. Как следует из расчета истца, сумма долга ФИО5 по состоянию на 10.06.2010 г. составляла по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию только с ФИО5 поскольку поручительство ФИО2, ФИО6., ФИО3 в названной части прекратилось. Неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. сумма которых сформировалась по состоянию на 10.06.2010 г., затем были ФИО5 погашены в июне 2011 года (что подтверждается историей операции по кредитному договору). В остальной части неисполненных ФИО5 обязательств, а именно – <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, а также неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. ответственность ФИО2, ФИО6., ФИО3 является солидарной. С учетом изложенного с ответчиков ФИО5., ФИО2, ФИО6., ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, а также неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. При взыскании с ответчиков суммы оплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения ст.ст.98,103 ГПК РФ не позволяют суду сделать вывод о том, что судебные издержки взыскиваются в солидарном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке. Поскольку судом выше взыскано с ответчика ФИО5 <данные изъяты> руб., а с ответчиков ФИО5., ФИО2, ФИО6, ФИО3 <данные изъяты> руб. суд взыскивает на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО5 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6., ФИО3 <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Сбербанк России, представляемого Бурятским отделением №8601 ФИО5., ФИО2, ФИО6., ФИО3. о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно ФИО5., ФИО2, ФИО6., ФИО3 <данные изъяты> рублей. 61 копейку, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов, а также неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.27 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 52 коп. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО6., ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России», представленный Бурятским ОСБ №8601 <данные изъяты> руб. 02 коп, из которых <данные изъяты> рублей 03 копейки из которых <данные изъяты> руб.85 коп. сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб.14 коп. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 04 коп. расходы истца по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента принятия решения через Хоринский районный суд Республики Бурятия. Судья: