РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 г. с. Хоринск УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту по состоянию на09 сентября 2011 года в сумме 180121 руб. 45 коп. в том числе просроченный основной долг 96646 руб., просроченные проценты 10431, 51 руб., неустойку за просроченный основной долг 63683,67 руб., неустойку за просроченные проценты 9357,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802, 42 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2006 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на личные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 10,5% годовых со сроком погашения до 12.09.2011 г. Согласно п.2.4, п.2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита и процентов – не позднее 13.09.2011 г. Ответчиком же неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки. Кроме того в обеспечении обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В судебное заседание представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. будучи надлежаще извещенной о дне, времени, месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Кроме того представитель истца Шагдарова С.В. в своем заявлении уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 106772 руб.77 коп. из которых просроченный основной долг 93466, 72 руб., просроченные проценты 10706,87 руб., государственная пошлина в размере 2599, 18 руб. Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. В своем заявлении ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в своем заявлении ФИО3 не согласен с суммой иска. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО3 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что 12.09.2006 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №., согласно которого Сбербанк предоставил ответчику кредит на личные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, до 12.09.2011 г. под 10,5% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на текущий банковский счет ФИО2 что подтверждается историей операций по кредитному договору. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10- числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем, ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору, допуская регулярные просрочки в исполнении обязательств. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные п.1 ст.811, ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с должника ФИО2 Рассматривая требования банка об ответственности поручителей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между истцом и ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства от 13.06.2007 г., имеющие тождественное содержание, в соответствии с условиями которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договоров поручительства, установлен солидарный характер ответственности поручителей по обязательствам ФИО2 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст.ст. 309, 363, 809, 810, 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с ответчиков ФИО3, ФИО1 Кроме того согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между истцом и ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства от 10.09.2006г., имеющие тождественное содержание, в соответствии с условиями которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договоров поручительства, установлен солидарный характер ответственности поручителей по обязательствам ФИО2 Вместе с тем, согласноп.4 ст.367ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В силу п. 3.2 рассматриваемых договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласност.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано вст.190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится. Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорами поручительства между ФИО3, ФИО1 и истцом срок действия поручительства фактически установлен не был, следовательно, срок поручительства должен определяться, исходя из нормы п.4 ст.367 ГК РФ и составляет 1 год с момента наступления срока исполнения очередной части обязательства, исполняемого по частям. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311ГК Российской Федерации). Согласно истории операций по кредиту должник ФИО2 регулярно допускала просрочки, оплачивала кредит не в полном объеме (погашена задолженность по неустойке за просроченные проценты и основной долг), таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате кредита ФИО2 была нарушена с 10.01.2008 г. когда платежи по кредиту в полном объеме прекратились и сумма долга перед банком формировалась нарастающим итогом, то есть с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, исковое заявление поступило в суд 17.10.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.01.2008 г. по 10.09.2010 г. в силу п.4 ст.367ГК Российской Федерации. При взыскании с ответчиков суммы оплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Сбербанк России, представляемого Бурятским отделением №8601 кФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента принятия решения через Хоринский районный суд Республики Бурятия. Судья:Как следует из расчета истца поступившего в суд 24.11.2011 г. сумма долга заемщика ФИО2 в силу ст.367 ч.4 ГК РФ по состоянию на 22.09.2011 г. составила 66768, 53 руб. которые подлежат взысканию только с ФИО2 поскольку поручительство ФИО3, ФИО1 в названной части прекратилось. (Решение изменено кассационным определением Верховного Суда РБ от 28.12.2011 года).В остальной части неисполненных ФИО2 обязательств, а именно 37415, 06 руб. (сумма всей задолженности 104173,59 – 66768,53 руб. сумма задолженности заемщика ФИО2) является солидарной. С учетом изложенного с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно 37405, 06 руб. (Решение изменено кассационным определением Верховного Суда РБ от 28.12.2011 года).Положения ст.ст.98,103 ГПК РФ не позволяют суду сделать вывод о том, что судебные издержки взыскиваются в солидарном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке в равных долях, то есть в размере 866, 39 коп. из расчета 2599, 18 руб. (сумма госпошлины) : 3 (число ответчиков). 66768 рублей 53 копейки в пользу ОАО АК «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601, задолженность по кредитному договору в размере 53933,45 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) руб. (Решение изменено кассационным определением Верховного Суда РБ от 28.12.2011 года).37405 рублей 06 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России», в пользу ОАО Сбербанк России, представляемого Бурятским отделением № 8601, задолженность по кредитному договору в размере 50180,14 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) руб. 47 коп.. (Решение изменено кассационным определением Верховного Суда РБ от 28.12.2011 года).Взыскать в долевом порядке сумму оплаченной истцом государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ФИО1 с каждого в отдельности в размере 866 рублей 39 копеек. (Решение изменено кассационным определением Верховного Суда РБ от 28.12.2011 года).