Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Хоринск 26 февраля 2010 года Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Мархаев П.С., при секретаре Намсараевой В.Ж., с участием представителей истца директора ООО «Восточный» Алиева А.И-О., Джебраилова Л.Г-О. по доверенности, ответчиков Хайдуковой Е.М., Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточный» к Хайдуковой Е.М., Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением указывая, что согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена Томитова Л.В., согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена. Хайдукова Е.М, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. Дмитриенко Т.А. были приняты на работу в качестве продавцов в торговый павильон ООО «Восточный» расположенный по адресу .... Также с Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А., Хайдуковой Е.В. были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственностью работника за недостачу вверенного работодателем имущества, с Томитовой Л.В. вышеуказанные договоры заключены Дата обезличена г., с Хайдуковой Е.М. Дата обезличена г., с Дмитриенко Т.А. Дата обезличена г. По результатам проведенных инвентаризаций Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в павильоне «Восточный» выявлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств. Материалы проведенной инвентаризации были направлены истцом для исследования в Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ. По результатам проведенного исследования экспертом установлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств в павильоне «Восточный» на общую сумму 145 514 руб. 60 коп. Материально ответственными лицами за период с Дата обезличена г. в павильоне «Восточный» были Томитова Л.В., Дмитриенко Т.А., Хайдукова Е.В. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 48 504 руб. 86 коп. с каждого, а всего 145 514 руб. 60 коп. В судебном заседании представители истца Алиев А.И-О., Джебраилов Л.Г-О. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, Алиев А.И-О. является директором ООО «Восточный» им были подписаны трудовые договора, договора о полной материальной ответственности с Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А., Хайдуковой Е.В. в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» по которым Томитова Л.В., Дмитриенко Т.А., Хайдукова Е.В. (далее по тексту ответчики) приняли на себя ответственность за недостачу вверенному им имущества, обязаны были бережно относится к вверенному им имуществу и своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей. Ответчики были приняты на работу продавцами в торговый павильон «Восточный» (далее по тексту павильон) расположенный по адресу с.... Прием товаров велся следующим образом директор ООО «Восточный» Алиев А.И-О. привозил товар, данный товар сразу же пересчитывался вместе с кем-либо из ответчиков, то есть с тем, кто на момент приема товара работал в павильоне, либо Алиев А.И-О. вызывал кого-либо из ответчиков, которые в данный день не работали. Данные о товарно-денежном обороте находились у Алиева А.И-О. а также в павильоне, товарно-денежные отчеты о движении материальных ценностей составлялись либо раз в неделю, либо два раза в неделю, весь оборот фиксировался в тетрадях, одна тетрадь находилась у Алиева А.И-О., другая в павильоне у продавцов. Павильон представляет из себя один торговый зал (продовольственный) в котором также находится зал и подсобное помещение которые разделены торговым прилавком. Одна дверь в подсобное помещение находится с задней стороны прилавка, другая дверь является входной для посетителей. Свободного доступа в подсобное помещение не имеется. Фактов хищения, проникновения в подсобное помещение павильона посторонними лицами не зафиксировано. В период со Дата обезличена года в павильоне работали ответчики. За вышеуказанный период к работе в павильоне никто не привлекался. Рабочий день ответчиков начинался с 10 утра до 10 утра следующего дня, перерывов на обед не было, ответчики обедали сразу же в павильоне, когда не было покупателей. График работы был сутки через двое. Охрана магазина осуществляется отделом вневедомственной охраны, в павильоне установлено тревожная кнопка. За сохранностью товара следили продавцы. За период с Дата обезличена года ответчики между собой не подменялись. Ответчики между собой являются родственниками. За период с Дата обезличена в связи с круглосуточным режимом работы павильона, кто-либо из ответчиков постоянно находился в павильоне. Алиев А.И.О. также показал, что давал указания ответчикам о продаже товаров населению в долг, когда он находился в павильоне, ответчики спрашивали у него разрешения на отпуск товаров населению в долг, при этом он разрешал продавцам отпускать продукты питания в долг населению в разумных пределах, т.е. до 3000 рублей. Продавцы иногда давали в товары в долг населению под свою ответственность, долги записывали в долговую тетрадь. Долги населения образовавшиеся за период работы ответчиков в павильоне ответчики не собрали. Инвентаризации проводились с целью выявления фактического наличия имущества с данными по отчету. Проверка проходила путем натурального осмотра, пересчета, взвешивания товаров находящихся в павильоне. В результате проведенной инвентаризации и был выявлен материальный ущерб работодателю. После чего Дата обезличена года все ответчики были уволены. Условия хранения товаров в торговом павильоне «Восточный» надлежащие, имеется подсобное помещение и торговый зал. О каких-либо фактах угрожающих сохранности вверенного имущества со стороны ответчиков не сообщалось, фактов хищения не было. После выявления факта недостачи Дата обезличена. он не взял объяснения с ответчиков, так как ответчики требовали провести ревизию товарно-материальных ценностей с приглашенным аудитором, так как после окончании последней инвентаризации она и другие ответчики не были согласны с суммой выявленной недостачи. Затем убежали, а Дата обезличена года он их уволил. Первая инвентаризация была проведена Дата обезличена года, вторая инвентаризация была проведена Дата обезличена года. За период с Дата обезличена года. По результатам инвентаризаций была выявлена недостача. Алиев А.И-О. обратился в ОВД Хоринского района РБ с заявлением о факте недостачи товарно-материальных ценностей. Затем после проведения исследования проведенного ЭКЦ МВД по РБ была выведена итоговая сумма недостачи которая составила 145 514 рублей 60 коп. В возбуждении уголовного дела Дата обезличена года было отказано за отсутствием состава преступления. До настоящего времени уголовное дело в отношении ответчиков не возбуждено. Алиев А.И-О. показал, что долги населения в сумме 90 461 руб.85 коп. входят в общую сумму недостачи в размере 145 514 руб. 60 коп. В ходе судебного заседания представителем истца Джебраиловым Л.Г-О. были уменьшены исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке 75052 руб. 75 коп. Также пояснил, что данная сумма образовалась из непосредственно причиненного ущерба самими ответчиками в сумме 55 052 руб. 75 коп., а также 20 000 рублей которые он просит взыскать с ответчиков в связи с тем, что на данную сумму ими без согласования с Алиевым А.И-О. был отпущен товар населению в долг. Ответчик Хайдукова Е.М. в судебном заседании показала, что исковые требования признает частично, суду пояснила, что в ООО «Восточный», а конкретно в павильоне работала с Дата обезличена года, с нею был заключен трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности. Прием товаров в павильоне велся следующим образом: директор ООО «Восточный» Алиев А.И-О. привозил товар, данный товар сразу же пересчитывался вместе с кем-либо из ответчиков, то есть с тем, кто на момент приема товара работал в павильоне, либо Алиев А.И-О. вызывал кого-либо из ответчиков, которые в данный день не работали. Данные о товарно-денежном обороте находились у Алиева А.И-О. а также в павильоне, товарно-денежные отчеты о движении материальных ценностей составлялись либо раз в неделю, либо два раза в неделю, ею и другими ответчиками весь оборот фиксировался в тетрадях, одна тетрадь находилась у Алиева А.И-О., другая в павильоне у продавцов. Павильон представляет из себя один торговый зал (продовольственный) в котором также находится зал и подсобное помещение которые разделены торговым прилавком. Одна дверь в подсобное помещение находится с задней стороны прилавка, другая дверь является входной для посетителей. Свободного доступа в подсобное помещение не имеется. За период с Дата обезличена года фактов хищения, проникновения в подсобное помещение павильона посторонними лицами не зафиксировано. В период со Дата обезличена года в павильоне работали только она, Томитова и Дмитриенко. За вышеуказанный период к работе в павильоне никто не привлекался. Рабочий день продавцов в павильоне начинался с 10 утра до 10 утра следующего дня, перерывов на обед не было, обедали сразу же в павильоне, когда не было покупателей. График работы был сутки через двое. Охрана магазина осуществляется отделом вневедомственной охраны, в павильоне установлено тревожная кнопка. За сохранностью товара следили продавцы. За период с Дата обезличена в связи с круглосуточным режимом работы павильона, кто-либо из ответчиков постоянно находился в павильоне. За период с Дата обезличена в павильоне работали ответчики. За вышеуказанный период к работе в павильоне никто не привлекался. Первая инвентаризация была проведена Дата обезличена года, вторая инвентаризация была проведена Дата обезличена. Дата обезличена все ответчики были уволены. По выявленной недостаче никаких объяснений истцу не давала, так как ею и другими ответчиками было предложено директору Алиеву А.И-О. провести ревизию товарно-материальных ценностей с приглашенным аудитором, так как после окончании последней инвентаризации она и другие ответчики не были согласны с суммой выявленной недостачи. Затем все ответчики ушли, а не убежали, как утверждает Алиев А.И-О. В магазине имелась долговая тетрадь, в которую она и другие ответчики записывали кому из населения давали продукты в долг. Согласна с тем, что согласно долговой книги долги населения составили 90 461 руб.85 коп. Поскольку товар она и другие ответчики давали населению в долг по указанию директора Алиева А.И-О. то она и другие ответчики не несут ответственности за то, что население не вернуло долги. Также пояснила, что по собственной инициативе товары в долг населению она и другие ответчики не давали. Считает, что поскольку в ООО «Восточный» неправильно велся бухгалтерский учет, то при таких обстоятельствах возможно, что истец добросовестно ошибается в размере недостачи. Хайдукова Е.М. признает исковые требования частично в размере 1279 руб. 10 коп. (одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 10 коп. Ответчик Дмитриенко Т.А. в судебном заседании показала, что исковые требования признает частично, суду пояснила, что в ООО «Восточный», а конкретно в павильоне работала с Дата обезличена, с нею был заключен трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности. Дмитриенко Т.А. признает исковые требования частично в размере 1480 (одна тысяча восемьсот) руб. В остальном дала показания аналогичные показаниям Хайдуковой Е.М и изложенными судом выше Ответчик Томитова Л.В. в судебном заседании показала, что исковые требования признает частично, суду пояснила, что в ООО «Восточный», а конкретно в павильоне работала с Дата обезличена, с нею был заключен трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности. Томитова Л.В. признает исковые требования частично в размере 623 (шестьсот двадцать три) руб. В остальном дала показания аналогичные показаниям ответчика Хайдуковой Е.М и изложенными судом выше. Выслушав представителей истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписки из ЕГРЮ, а также свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Восточный» зарегистрировано в Межрайонной инспекции РФ по налогам и сборам № 7 как юридическое лицо. Трудовые отношения ответчиков и ООО «Восточный» подтверждаются трудовыми договорами Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. Ответчики согласно вышеуказанных трудовых договоров были приняты на работу в качестве продавцов в торговый павильон ООО «Восточный» расположенный по адресу ... Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить размер и причины возникновения ущерба. Как следует из материалов дела, показаний сторон, в 2009 году дважды проводилась инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей в павильоне: Дата обезличена. Согласно справки об исследовании Номер обезличен ЭКЦ МВД по РБ недостача за период с Дата обезличена года составила 145 514 руб. 60 коп. Материально ответственными лицами в данный период являлись Дмитриенко Т.А., Томитова Л.В., Хайдукова Е.М. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что все ответчики являются совершеннолетними, согласно трудовых договоров ответчики были приняты на работу в павильон «Восточный» в качестве продавцов, соответственно ответчики являлись лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности. Судом установлено, что рабочий день начинался с 10 утра до 10 утра следующего дня, перерывов на обед не было, ответчики обедали сразу же в павильоне, когда не было покупателей. График работы был сутки через двое. Охрана магазина осуществляется отделом вневедомственной охраны, в павильоне установлена тревожная кнопка. В связи с круглосуточным режимом работы павильона, кто-либо из ответчиков постоянно находился в павильоне. За период с Дата обезличена года к работе в павильоне никто не привлекался. По выявленным в ходе инвентаризаций недостаче никаких объяснений ответчики не давали, так как сразу же предложили директору павильона «Восточный» Алиеву А.И-О. провести ревизию с привлечением аудитора, так как считали, что в павильоне неправильно велся бухгалтерский учет. Ответчики не оспаривали факт того, что работодатель обеспечил условия хранения товарно-материальных ценностей. О каких-либо фактах угрожающих сохранности вверенного имущества со стороны ответчиков не сообщалось, фактов хищения не было. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период времени с Дата обезличена года в павильоне работали только ответчики, которые являлись материально ответственными лицами. За данный период времени ответчики между собой не подменялись, рабочие места не оставляли, поскольку обедали там же, а товар в павильон привозил непосредственно директор Алиев А.И-О. За период с Дата обезличена года фактов хищения, проникновения в подсобное помещение павильона посторонними лицами не зафиксировано. Как разъяснил в своём п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств о размере причиненного ему материального ущерба и вине ответчиков в причинении ущерба. О том, что ответчики являлись материально ответственными лицами, подтверждается договорами о полной материальной ответственности и фактами принятия ими в подотчёт вверенных им товарно-материальных ценностей. Доводы ответчиков о том, что результатом недостачи явились вина самого работодателя, а именно, что в павильоне «Восточный» неправильно велся бухгалтерский учет не нашли своего подтверждения. Из представленных бухгалтерских документов не усматривается каких-либо нарушений правил приёма и учёта товарно-материальных ценностей. В павильоне имелась тетрадь приема и учета товарно-материальных ценностей, куда продавцами и заносились все данные учета расхода, прихода товарно-материальных ценностей, и по которой они отчитывались перед директором ООО «Восточный» Алиевым А.И-О., другая тетрадь о приеме и учете товарно-материальных ценностей находилась у Алиева А.И-О. Инвентаризации были проведены директором ООО «Восточный» Алиевым А.И-О. на основании сверок обоих тетрадей приема и учета товарно-материальных ценностей в павильоне «Восточный». Согласно справки об исследовании Номер обезличен ЭКЦ МВД по РБ данное исследование проводилось на основе исследования экспертами обоих тетрадей приема и учета товарно-материальных ценностей. Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались проведенные истцом инвентаризации от Дата обезличена года, а также справка об исследовании Номер обезличен ЭКЦ МВД по РБ. Судом при рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, однако стороны возражали против назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено доказательств своих доводов и возражений. Все вышеперечисленные доказательства, объективно согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд находит их достоверными, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в выявленных недостачах при проведении инвентаризаций Дата обезличена года. Кроме того после уменьшения исковых требованиях представитель истца Джебраилов Л.Г-О. просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 75052 руб. 75 коп. в солидарном порядке, данная сумма образовалась из непосредственно причиненного ущерба самими ответчиками в сумме 55 052 руб. 75 коп., а также 20 000 рублей которые он просит взыскать с ответчиков в связи с тем, что на данную сумму ответчиками без согласования с Алиевым А.И-О. были отпущены товары населению в долг. В судебном заседании установлено, что продавцы - ответчики павильона «Восточный», отпускали товары в долг населению, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями истца. Вместе с тем, из показаний представителя истца Алиева А.И-О. следует, что он разрешал продавцам отпускать продукты питания в долг населению в разумных пределах в размере 3000 рублей. Из показаний ответчиков следует, что продавцы в павильоне «Восточный» с разрешения и по указанию Алиева А.И-О. отпускали продукты питания в долг населению, товары в долг населению без разрешения Алиева А.И-О. они не давали. В ходе рассмотрения данного иска, представителями истца ООО «Восточный» не было предоставлено суду доказательств того, что ответчики отпускали продукты питания в долг населению без разрешения Алиева А.И-О. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что ответчики не должны нести материальную ответственность за исполнение обязательного для них распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконное распоряжение. При указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы недостачи в размере 20 000 рублей, которые представитель истца Джебраилов Л.Г-О. просит взыскать с ответчиков в связи с тем, что на данную сумму ответчиками без согласования с Алиевым А.И-О. были отпущены товары населению в долг удовлетворению не подлежат. В судебном заседании ответчик Томитова Л.В. сумму долга в размере 623 рубля признала. В судебном заседании ответчик Дмитриенко Т.А. сумму долга в размере 1480 рублей признала. В судебном заседании ответчик Хайдукова Е.М. сумму долга в размере 1279 рублей 10 копеек признала. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 55052 рубля 75 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представителем истца Алиевым А.И-О. понесено по делу 3055 рублей 15 копеек судебных расходов, из них 1851 рубль 60 копеек подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.238, 242-244, 246-248 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Восточный» к Хайдуковой Е.М., Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать со Хайдуковой Е.М., Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А. в пользу ООО «Восточный» сумму материального ущерба в размере 55052 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 75 копеек. Взыскать с Хайдуковой Е.М., Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А. в пользу ООО «Восточный» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек. Всего взыскать с Хайдуковой Е.М., Томитовой Л.В., Дмитриенко Т.А. в пользу ООО «Восточный» 56 904 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 35 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме. Судья
Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена., от Дата обезличена., от Дата обезличена. ответчики Дмитриенко Т.А., Томитова Л.В., Хайдукова Е.М. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.