РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Мархаева П.С.,
при секретаре Намсараевой В.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО Банковская тайна обратилась в Хоринский районный суд Республики Бурятия с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (далее по тексту кредитный договор). Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. ФИО Банковская тайна лично из своих средств оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> во исполнение п. 3.1, 3.2 договора.
Просит признать недействительными п.3.1, п.3.2 вышеуказанного кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета и взыскать излишне уплаченную денежную сумму в ее пользу.
Истец ФИО Банковская тайна иск поддержала полностью и просила рассмотреть в её отсутствие.
На судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шагдарова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.181 ГК РФ сок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на то, что приведенные условия кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита противоречат закону и просит признать часть пункта 3.1 кредитного договора незаконным и взыскать сумму уплаченного ей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Согласно материалам дела 03.09.2009 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика ФИО Банковская тайна после уплаты заемщиком Тарифа.
Единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> был уплачен истцом 07.09.2009 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от 03.09.2009 года.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является выдача кредита, открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок представления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом, указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Указанная в п.3.1, 3.2 кредитного договора комиссия «единовременный платеж» (Тариф) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договоров о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца, и признает часть п.3.1, 3.2 условий кредитного договора № от 03.09.2009 года в части обязанности истцом оплатить единовременный тариф в размере <данные изъяты> недействительными в связи с тем, что эти части данных пунктов кредитного договора противоречит закону, и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика излишне уплаченную денежную суммы в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что часть п.3.1, п.3.2 условий кредитного договора противоречат закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за обслуживание ссудного счета, и что стороны свободны в заключение договора и его условий.
Кроме того, данная ссылка представителя истца не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО Банковская тайна как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Довод представителя ответчика, на то, что сделка между сторонами является оспоримой и к ней применим срок исковой давности в один год необоснован, поскольку в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того судом из информации из Сбербанка России, установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), выдававший кредит истцу, в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 480 рублей в доход государства.
Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик по делу от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601 - удовлетворить.
Признать часть пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 03.09.2009 года в части обязанности оплаты ФИО Банковская тайна единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> - недействительными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, в пользу ФИО Банковская тайна излишне уплаченную денежную сумму (оплата единовременного платежа) в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 03.09.2009 года.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: