РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хоринск 16 февраля 2011 года
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаева М.Ц., единолично, при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601, о признании пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО Банковская тайна обратилась в Хоринский районный суд Республики Бурятия с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (далее по тексту кредитный договор). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. ФИО Банковская тайна лично, из своих средств, оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1000 рублей соответственно, во исполнение п. 2.1 договора, что отражено в истории операций по кредитному договору.
Истица просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в её пользу оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1000 рублей.
Истица ФИО Банковская тайна просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Белоусов А.С. просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования не признал. Полагал, что согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Истица ссылается на то, что приведенное условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по заключенному кредитному договору противоречит закону и просит признать пункт 2.1 кредитного договора незаконным и взыскать сумму уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Согласно материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на срок по 26 ноября 2011 года.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) по кредитному договору в размере 1000 рублей. Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа.
Единовременный платеж (тариф) в сумме 1000 рублей по кредитному договору был уплачен истицей ФИО Банковская тайна лично из собственных средств 27 ноября 2009 года, что подтверждается историей операций по договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок представления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом, указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Указанная в п. 2.1 кредитного договора комиссия «единовременный платеж» (Тариф) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах требование истицы в части признания части пункта 2.1. кредитного договора в части оплаты тарифа подлежит защите.
Поэтому суд удовлетворяет требования истицы в части, и признает п. 2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты тарифа 1000 рублей недействительными в связи с тем, что эта часть данного пункта кредитного договора противоречит закону, и в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченного им единовременного платежа в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать. Так, судом установлено, что согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем требования истицы о признании пункта 2.1 кредитного договора в части того, что кредитор открывает заемщику ссудный счет не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что часть п. 2.1 условий кредитного договора, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключение договора и его условий.
Кроме того, данная ссылка представителя истца не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО Банковская тайна как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
Довод представителя ответчика, на то, что сделка между сторонами является оспоримой и к ней применим срок исковой давности в один год необоснован, поскольку в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, судом из информации Сбербанка России, установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), выдававший кредит истцу, в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход государства.
Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик по делу от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601 - удовлетворить частично.
Признать часть пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей - недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, в пользу ФИО Банковская тайна сумму единовременного платежа по кредитному договору в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья