РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Мархаева П.С.,
при секретаре Намсараевой В.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601, о признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании излишне уплаченных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО Банковская тайна обратилась в Хоринский районный суд Республики Бурятия с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (далее по тексту кредитный договор). Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. ФИО Банковская тайна оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей во исполнение п. 3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ ей также был заключен с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (далее по тексту кредитный договор). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. ФИО Банковская тайна оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1000 рублей во исполнение п. 2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ ей также был заключен с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 65000 рублей (далее по тексту кредитный договор). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1300 рублей, не позднее даты выдачи кредита. ФИО Банковская тайна оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1300 рублей во исполнение п. 2.1 договора.
Просит признать недействительными п.п.3.1, 2.1 вышеуказанных кредитных договоров, в частности, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита и взыскать излишне уплаченные денежные суммы в ее пользу.
Истец ФИО Банковская тайна иск поддержала полностью и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Белоусов А.С. в своем заявлении исковые требования не признал и просил рассмотреть иск в его отсутствии, в своем отзыве на иск, полагал, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то срок исковой давности по данному иску пропущен.
Выслушав истца, не возражающего о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на то, что приведенные условия кредитных договоров об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита противоречат закону и просит признать часть пунктов 3.1, 2.1 кредитных договоров незаконными и взыскать сумму уплаченных ей единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит на сумму <данные изъяты> на цели <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по 24 августа 2012 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа.
Единовременный платеж (тариф) в сумме 6000 рублей был уплачен истцом ФИО Банковская тайна лично из собственных средств 27.08.2007 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит на сумму <данные изъяты> на цели <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по 07 декабря 2010 года.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1000 рублей. Согласно п.2.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа.
Единовременный платеж (тариф) в сумме 1000 рублей был уплачен истцом ФИО Банковская тайна 09 декабря 2009 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит на сумму <данные изъяты> «<данные изъяты>» под <данные изъяты>% годовых на срок по 30 марта 2013 года.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1300 рублей. Согласно п.2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание Тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику.
Единовременный платеж (тариф) в сумме 1300 рублей был списан со счета истца ФИО Банковская тайна 31 марта 2010 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны приходит к слудующему.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Статья 181 часть 1 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О даны разъяснения, которые гласят, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1
статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде установлено, что между сторонами заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Из договора, из пояснений истца в суде, из истории операций по кредитному договору № установлено, что 27.08.2007 г. истица внесла плату за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.
Из этого следует, что моментом начала исполнения кредитного договора № между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа), то есть 27.08.2007 г.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку истец обратился в суд с вышеуказанным иском 02.02.2011 г.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт пропуска истцами срока исковой давности судом установлен. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Срок исковой давности не может быть восстановлен, поскольку обстоятельства, которые бы действительно исключали для ФИО Банковская тайна возможность своевременно обратиться в суд, не установлено, довод истца о том, что она пропустила срок исковой давности в виду юридической неграмотности суд не принимает во внимание, так как речь идет о правовой неграмотности, а не о безграмотности вообще.
Принимая во внимание указанные нормы закона, а также не представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что в части иска о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании суммы в размере 6000 рублей, уплаченной при заключении договора в качестве единовременного платежа - должно быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Требования истца ФИО Банковская тайна в части признания пунктов 2.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании сумм в размере 1000 рублей и 1300 рублей уплаченных при заключении договоров в качестве единовременных платежей подлежит удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является выдача кредита, открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г.N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок представления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом, указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Указанная в п.2.1 кредитных договоров комиссия «единовременный платеж» (Тариф) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договоров о том, что кредитор за выдачу кредита, взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца, и признает часть п.2.1 условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты тарифа 1000 рублей и 1300 рублей недействительным в связи с тем, что эта часть данного пункта кредитных договоров противоречит закону, и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика излишне уплаченные денежные суммы в размере 1000 рублей, 1300 рублей.
В связи с тем, что часть п.2.1 условий кредитных договоров противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита и что стороны свободны в заключение договора и его условий.
Кроме того, данная ссылка представителя истца не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договора №, № являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО Банковская тайна как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Кроме того судом из информации из Сбербанка России, установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), выдававший кредит истцу, в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход государства.
Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик по делу от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО Банковская тайна к ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601 - удовлетворить частично.
Признать часть пункта 2.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1000 рублей, 1300 рублей - недействительными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, в пользу ФИО Банковская тайна излишне уплаченные денежные суммы (оплата единовременного платежа) в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: