РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ
01 июля 2010 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Мархаеве П.С.
при секретаре Намсараевой В.Ж. Мархаева П.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Матис Е.А. - Батоцыренова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от Дата обезличена г. Матис Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Матис Е.А. - Батоцыренова А.Н. обратился в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от Дата обезличена года не согласен по следующим основаниям:
Все его доводы изложенные им при рассмотрении дела в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены.
Его доводы были таковы: а) - в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» изложено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а, однако, Матис Е.А. транспортным средством не управлял и поэтому субъектом правонарушения не мог быть.
Соответственно данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств. Таким образом, учитывая, то, что автомобилем Матис Е.А. не управлял, субъектом данного правонарушения он не может являться в принципе. Более того, в протоколе об административном правонарушении Матис Е. А вменяется инспектором ДПС нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку водителем является именно лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в момент движения и перемещения его, Матис Е.А. не мог быть признан водителем, так как его автомобилем управляла его жена МТА, о чем предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила на судебном заседании. В момент задержания сотрудниками ДПС, которые незаконно преследовали их автомобиль с ... до их дома, расположенный по ..., Матис Е.А. находился рядом с автомобилем, а жена в это время зашла домой посмотреть ребенка, который оставался дома один, пока они ездили в магазин. Свидетелей факта управления Матис Е.А. автомобилем в материалах дела не имеется, т.е. доказательств того, что Матис Е.А. управлял, автомобилем нет. А ЦБС и ЦЦ-дВ., указанные в протоколе об административном правонарушении, как свидетели на судебном заседании, показали, что они не являются свидетелями, а являются понятыми при освидетельствовании Матис Е.А. Свидетель АНС на судебном заседании подтвердила, что автомобилем управляла супруга Матис Е.А. - МТА
В постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетеля ЧЭА изложены неправильно и неверно, так как свидетель ЧЭА показал, что он увидел, что возле магазина стоит автомашина «Хонда» и в эту автомашину, покачиваясь, сел, водитель и поэтому подумал, что он пьяный или больной. Однако со слов свидетелей: АНС, МТА и самого Матис Е.А. следует, что он вообще из автомашины не выходил возле магазина. Все документы Матис Е.А. подписал под психологическим давлением инспектора ДПС, который грозился посадить его на 15 суток, если он не подпишет.
Ст.49 Конституции РФ гласит, если нет неопроверженных и документальных доказательств не только вины Матис Е.А., но и самого факта совершения им правонарушения, то Матис Е.А. автоматически не может быть привлечен к административной ответственности.
(«Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого» ст. 49 Конституции РФ) Матис Е.А. работает в ИП «Федоров» на большегрузном автомобиле «КАМАЗ» для содержания своей семьи и поэтому под риском лишения водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляет и не управлял Дата обезличена года. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Матис Е.А. - Батоцыренов А.Н. жалобу поддержал.
В нарушении ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Матис Е.А. транспортным средством не управлял.
Кроме того защитник Батоцыренов А.Н. просил признать показания свидетеля ЧЭА недопустимыми, так как он является заинтересованным лицом, поскольку он ранее ухаживал за женой Матис Е.А. МТА.
В судебном заседании Матис Е.А. показал, что поддерживает жалобу защитника Батоцыренова А.Н. Также пояснил, что Дата обезличена года он не управлял автомобилем, поскольку его автомобилем управляла его жена МТА
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Хоринскому району РБ ЧЭА показал, что Дата обезличена года им был составлен в присутствии понятых ЦБС, ЦЦ-дВ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Матис Е.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того им были составлены также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. Данные протоколы и акт были составлены в связи с тем, что на ... ... возле магазина «Кооператор» управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Также пояснил, что у него были достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Матис Е.А. поскольку, когда Матис Е.А. вышел из магазина «Кооператор» расположенного по адресу ... у него в руках была бутылка пива в пластиковой упаковке, при этом когда Матис Е.А. садился в автомобиль он сильно качался, когда тронулся с места Матис Е.А. не показав сигнал поворота поехал по ..., при этом на заднем сиденье автомобиля Матис Е.А. находились две девушки. После того как автомобиль «Хонда Торнео» под управлением Матис Е.А. тронулся с места, он своим напарником НЖА поехал за данным автомобилем, включил звуковые и световые сигналы, требовал Матис Е.А. остановиться, однако Матис Е.А. данное требование не выполнил и продолжил движение на своем автомобиле по ..., после чего остановился возле своего дома. На требование представить документы, он выбросил свои документы через ограду дома, при разговоре от Матис Е.А. исходил сильный запах алкоголя. После чего он увез Матис Е.А. в отдел ГИБДД, где в присутствии понятых ЦЦ-дВ., ЦБС которым им были разъяснены права, Матис Е.А. дунул в алкотестер, после чего алкотестер показал, что у Матис Е.А. имеется состояние алкогольного опьянения 1,11 мг/л. После чего показания алкотестера были им продемонстрированы обоим понятым. Матис Е.А. и он расписались в показаниях бумажного носителя алкотестера. После чего понятые расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении ЦЦ-дВ и ЦБС указаны как свидетели, поскольку они засвидетельствовали факт того, что в отношении Матис Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и то, что Матис Е.А. дал объяснение о том что «я стоял возле дома». Он говорил Матис Е.А. о том, что Матис Е.А. будет назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, однако он говорил эти слова в связи с тем, что Матис Е.А. отказывался от прохождения освидетельствования, поэтому Матис Е.А. он разъяснил, что поскольку Матис Е.А. отказывается от прохождения освидетельствования, ему возможно будет назначено наказание в виде административного ареста, никаких угроз в адрес Матис Е.А. он не высказывал.
Свидетель ЦЦ-дВ суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Матис Е.А. Дата обезличена. При этом сотрудник ГИБДД ДПС ЧЭА разъяснил ему права, предусмотренные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Какие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении давал Матис Е.А. он не помнит. Также показал, что при составлении протокола задержания транспортного средства от Дата обезличена года и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, он подписал данные протоколы не читая. Инспектор ДПС ЧЭА говорил Матис Е.А. о том, что Матис Е.А. будет назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, однако ЧЭА говорил эти слова в связи с тем, что Матис Е.А. отказывался от прохождения освидетельствования, поэтому Матис Е.А. инспектор ДПС ЧЭА разъяснил, что поскольку Матис Е.А. отказывается от прохождения освидетельствования, ему возможно будет назначено наказание в виде административного ареста, никаких угроз в адрес Матис Е.А. ЧЭА не высказывал.
Свидетель ЦБС суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Матис Е.А. Дата обезличена года. При этом сотрудник ГИБДД ДПС ЧЭА разъяснил ему права, предусмотренные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Матис Е.А. показал «я стоял возле дома». Также показал, что при составлении протокола задержания транспортного средства от Дата обезличена года и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, он подписал данные протоколы не читая. Инспектор ДПС ЧЭА говорил Матис Е.А. о том, что Матис Е.А. будет назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, однако ЧЭА говорил эти слова в связи с тем, что Матис Е.А. отказывался от прохождения освидетельствования, поэтому Матис Е.А. инспектор ДПС ЧЭА разъяснил, что поскольку Матис Е.А. отказывается от прохождения освидетельствования, ему возможно будет назначено наказание в виде административного ареста, никаких угроз в адрес Матис Е.А. ЧЭА не высказывал.
Свидетель МТА суду показала, что Матис Е.А. является ее мужем. Дата обезличена года Матис Е.А. употреблял спиртное, попросил ее свозить в магазин «БКС» на .... Там Матис Е.А. попросил свою знакомую АНС купить ему пиво, последняя купила пиво, села с ними в машину на заднее сиденье, так как ей были с ними по пути и они вернулись домой, когда она подъезжала к дому, где она проживает с мужем, расположенному на ... увидела, что к их дому подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку у нее дома находился ребенок, она зашла домой, чтобы проведать ребенка.
Свидетель АНС суду показала, что Матис Е.А. является ее знакомым. Дата обезличена года около магазина «БКС» на ... Матис Е.А. попросил ее купить ему пиво, она купила ему пиво, так как ей было с Матис Е.А. и его женой по пути, она села в машину на заднее сиденье и доехала с ним и его женой МТА до их дома расположенного на ..., за рулем была МТА Когда подъехали к дому Матис Е.А. туда подъехали сотрудники ГИБДД, в это время Матис Е.А. заглушал двигатель автомобиля. После чего забрали Матис Е.А. в ГИБДД.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав свидетелей, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ вынесено законно и обоснованно.
Довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу суд находит обоснованными, поскольку судом из показаний свидетелей ЦЦ-дВ, ЦБС установлено, что данные лица не присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов, подписали данные протоколы не читая. Поэтому суд не может принять в качестве доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол задержания транспортного средства и признает его недопустимыми.
Вместе с тем в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. в 21 час. 30 мин. Матис Е.А. управлял транспортным средством марки Хонда «Торнео» государственным номером К 789 ЕА 03 РУС находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт его нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от Дата обезличена года согласно которого у Матис Е.А. установлено состояние опьянения (1,11 промилле), бумажным носителем алкотестера, согласно которого у Матис Евгения Дата обезличена г. обнаружен алкоголь в количестве 1,11 мг/л.
Доводы Матис Е.А. и его защитника Батоцыренова А.Н. том, что он транспортным средством не управлял, соответственно согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.
Факт управления Матис Е.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ЧЭА, которые по мнению суда являются правдивыми. Показания данного свидетеля в части направления движения автомобиля с ... до ... ... совпадают с показаниями свидетелей МТА, АНС
Оснований оговаривать Матис Е.А. у данного свидетеля не имеется, поскольку ранее они и Матис Е.А. знакомы не были. Личных неприязненных отношений между ними не имеется. Доводы представителя Матис Е.А. – защитника Батоцыренова А.Н. о том, что свидетель ЧЭА оговаривает Матис Е.А., так как ЧЭА ранее ухаживал за женой Матис Е.А. МТА не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ЧЭА
Кроме того факт управления Матис Е.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ЦЦ-дВ, ЦБС и изложенных судом выше.
Показания свидетеля АНС суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Также судом принято во внимание, что свидетель АНС находится в приятельских отношениях с Матис Е.А. в связи, с чем показания данного свидетеля в части не управления Матис Е.А. транспортным средством, суд расценивает как попытку помочь приятелю избежать административное наказание.
Показания свидетеля МТА суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Также судом принято во внимание, что свидетель МТА является женой Матис Е.А. поэтому показания данного свидетеля в части не управления Матис Е.А. транспортным средством, суд расценивает как попытку помочь мужу избежать административное наказание.
Довод стороны защиты о том, ЦБС и ЦЦ-дВ., указанные в протоколе об административном правонарушении, как свидетели на судебном заседании, показали, что они не являются свидетелями, а являются понятыми при освидетельствовании Матис Е.А. суд находит несостоятельными поскольку в силу ч.5 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того данный довод стороны защиты опровергается показаниями свидетелей ЧЭА, ЦЦ-дВ ЦБС и изложенных судом выше.
Довод стороны защиты о том, что все документы Матис Е.А. подписал под психологическим давлением инспектора ДПС, который грозился посадить его на 15 суток, если он не подпишет протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетелей ЧЭА, ЦЦ-дВ, ЦБС и изложенных судом выше.
Довод стороны защиты о том, в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетеля ЧЭА изложены неправильно и неверно, так как свидетель ЧЭА показал, что он увидел, что возле магазина стоит автомашина «Хонда» и в эту автомашину, покачиваясь, сел, водитель и поэтому подумал, что он пьяный или больной опровергается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года нал.д.33-39.
Довод стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора записаны без учета предела допускаемой погрешности 0,05 мг/л. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, где указана указанная допускаемая погрешность.
Довод стороны защиты о том, что на бумажном носителе алкотестера записи фиксирующие время, дату, место исследования, фамилия инспектора ДПС не читаемы, поэтому данный бумажный носитель что влечет его недопустимость суд находит несостоятельными поскольку все вышеперечисленные данные указаны на бумажном носителел.д.3, кроме фамилии инспектора ГИБДД ДПС, однако данный довод защиты опровергается показаниями свидетеля ЧЭА, кроме того подписи ЧЭА на бумажном носителе и в протоколе об административном правонарушении идентичны.
Довод стороны защиты о том, были нарушены нормы ст.28.1 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения опровергаются показаниями свидетеля ЧЭА и изложенных судом выше.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что постановление мировым судьей было вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от Дата обезличена года в отношении Матис Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Матис Е.А. – Батоцыренова А.Н. – без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья: