РЕШЕНИЕ
с. Хоринск 11 октября 2010 г.
Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Дандарова Н.Д., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батоцыренова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Хоринского района от 10 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2010 года и.о.мирового судьи судебного участка Хоринского района вынес постановление, по которому Батоцыренов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
17 сентября 2010 года на данное постановление подана апелляционная жалоба от Батоцыренова А.Н., мотивированная тем, что дело рассмотрено с нарушением требований кодекса об административных правонарушениях РФ в частности:
1) В нарушении ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола, и копия протокола не была вручена. Также протоколы не были подписаны Батоцыреновым А.Н., от подписи он не отказывался.
2) Такие же нарушения допущены при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Батоцыренов настаивал на прохождение медицинского освидетельствования.
3) В нарушении ст. 27.13 КоАП РФ Батоцыренову не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства.
4) Акт освидетельствования составлен инспектором ДПС ГИБДД FIO4, хотя освидетельствование незаконно стал проводить инспектор ДПС ГИБДД FIO3 В акте освидетельствования не указано время освидетельствования. В графе: «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написано, что отказался. Однако Батоцыренов А.Н. от прохождения освидетельствования не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования в виду отсутствия понятых.
5) Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, так как: а) Батоцыренов А.Н. не был ознакомлен ст.51 Конституции РФ; б) Батоцыренову не была дана возможность написания объяснения, в) Батоцыренов не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении;
г) Батоцыренову не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП.
6) Батоцыренову не была вручена копия данного протокола.
7) В нарушении ст. 27.10 КРФ об АП Батоцыренову не было выдано временное разрешение, хотя было изъято водительское удостоверение. Изъятие данного документа осуществлено в отсутствии понятых, и об этом не был составлен отдельный протокол или сделана отдельная запись, чего требует вышеуказанная статья.
8) Понятые были остановлены для подписания уже составленных инспекторами ДПС ГИБДД материалов дела. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП все меры обеспечения, отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства должны быть приведены в присутствии двух понятых.
9) В связи с вышеизложенным нарушена ст.25.7 ч. 2 КРФ об АП.
10) Согласно пункта 4 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться должностными лицами... в присутствии 2 понятых.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно данным Батоцыреновым А.Н. объяснениям, все представленные суду доказательства, а именно: документы, составленные инспекторами ДПС ГИБДД, с нарушениями статьи КРФ об АП.
Мировой судья в ходе судебного заседания, в нарушении ст.ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП не исследовал полно и объективно все обстоятельства дела, не придал значения фактам нарушения закона при оформлении материалов дела, не дал оценки показаниям свидетелей: FIO6 и FIO5, что и послужило основанием для вынесения им несправедливого постановления.
Статья 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только вины, но и самого факта совершения правонарушения, то лицо автоматически не может быть привлечено к административной ответственности («неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого» ст. 49 Конституции РФ).
Следовательно, постановление мирового судьи вынесено незаконно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На судебном заседании Батоцыренов А.Н., защитник Митыпов Б.Б. жалобу поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Статьей 25.7 предусмотрено, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В данном случае суд считает доводы жалобы подтверждены материалами дела, и не были опровергнуты на судебном заседании.
В частности, доводы Батоцыренова о том, что он не отказывался от подписи, настаивал на прохождение медицинского освидетельствования, отсутствие понятых - подтверждаются опросом понятого FIO8, который лично в лицо не видел Батоцыренова. Суд считает, что опрос понятого был произведен в соответствии с требованиями закона, и должен быть взят во внимание. Кроме того, суд обращает внимание на разность почерков и чернил при заполнении протоколов об отстранении от управления, об административном правонарушении, акта освидетельствования – данные обстоятельства также косвенно подтверждают доводы Батоцыренова об отсутствии понятых.
В суд адвокатом Митыповым Б.Б. представлены протоколы опроса пассажира FIO9, и также понятого FIO8, из которых следует, что он лично Батоцыренова в лицо не видел, следовательно не мог видеть его состояние, опознать его не может, также не видел второго понятого. Он по просьбе сотрудников расписался в документах, которых не читал, т.к. торопился.
Суд считает, что при указанных процессуальных нарушениях нельзя делать выводы о доказанности вины Батоцыренова А.Н.
Кроме того, суд критически оценивает показания свидетелей FIO3 и FIO4 как показания заинтересованных лиц, т.к. именно ими были составлены процессуальные документы, подтверждающие состав правонарушения, и, следовательно, их показания не могут быть взяты во внимание.
Таким образом, суд считает, что виновность Батоцыренова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Батоцыренова А.Н. - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Батоцыренова А.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья: