РЕШЕНИЕ
с. Хоринск 18 октября 2010 г.
Судья Хоринского районного суда Дандарова Н.Д. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Доржиева Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Доржиева Б.О. на постановление мирового судьи об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, которым постановлено: признать Доржиева Б.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2010 г. в отношении Доржиева Б.О. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хоринскому району FIO1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что Доржиев Б.О. 29.06.2010 года в 01 час. 10 мин. на ..., управлял автомашиной – ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
30 июля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Мункуева Г.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе правонарушитель – Доржиев Б.О. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с тем, что:
- он надлежащим образом не уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела по существу, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании.
- 29 июня 2010 года он фактически не управлял транспортным средством.
В суде апелляционной инстанции Доржиев Б.О., его защитник Митыпов Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. При этом Доржиев уточнил, что он выпил возле магазина, и позвонил другу, чтобы его увез домой, в момент задержания он не управлял машиной.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС FIO1 показал, что 29 июня 2010 года в ..., в ходе несения службы им было остановлена автомашина ..., под управлением Доржиева Б.О. В ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя изо рта, и предложил Доржиеву Б.О. пройти освидетельствование. После чего он пригласил понятых, указанных в акте освидетельствования, и в присутствии понятых произвел освидетельствования Доржиева Б.О. с применением технического средства – ALCOTEST 6810, который показал наличие алкогольного опьянения. После этого он отстранил Доржиева Б.О. от управления транспортным средством, составил при этом протокол об отстранении, после чего составил протокол об административном правонарушении.
Допрошенные свидетели FIO3, FIO2 показали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Доржиева Б.О. на предмет алкогольного опьянения, Доржиев действительно был выпивший, в протоколах они расписались. Доржиев не говорил, что машиной он не управлял, стоял возле магазина, и ждал друга, чтобы его увезли домой.
Проверив материалы дела и выслушав стороны, судья приходит к слелдующему.
29 июня 2010 г. в 01 час 10 минут Доржиев Б.О. на ..., управлял автомашиной – ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.
При рассмотрении доводов Доржиева Б.О. об ограничении его права на участие в судебном заседании судья пришел к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка Хоринского района 02 июля 2010 года. В связи с ненадлежащим извещением рассмотрение дела по существу два раза было отложено и назначено на 30 июля 2010 года.
В деле имеется корешок повестки о явке в судебное заседание 30 июля 2010 года от 23 июля 2010 года, врученная жене Доржиева Б.О., имеется подпись.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает, что Доржиев был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, и и.о. мирового судьи верно приняла решение о извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрела дело в отсутствие Доржиева Б.О. Каких-либо данных о том, что Доржиев Б.О. не проживает с женой, ведут раздельное хозяйство, расторгли брак Доржиевым не представлены и в данном случае довод Доржиева Б.О. о его ненадлежащем извещении является несостоятельным. Доводы Доржиева о том, что он находился в командировке – не могут быть взяты во внимание, т.к. никаких ходатайств об отложении от него не поступило.
Доводы Доржиева Б.О. о том, что истек срок привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности судьёй не приняты во внимание в связи с тем, что постановление о привлечении Доржиева Б.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При рассмотрении довода Доржиева Б.О. о том, что он фактически не управлял автомашиной в указанное в протоколе время, судьёй не приняты во внимание по следующим основаниям:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Доржиева Б.О. имеется объяснение последнего о том, что он выпил 100 грамм пива и ехал домой. Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доржиев Б.О. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы были надлежащим образом исследованы и.о. мирового судьи и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года.
Из показаний сотрудника ГИБДД FIO1 следует, что Доржиев задержан в момент управления автомашиной в состоянии опьянения. Кроме того, свидетели FIO3, FIO2 не опровергают доводы FIO1, и также они пояснили, что Доржиев не говорил, что ждал друга, чтобы ехать домой. Показания Доржиева Б.О суд расценивает как желание уйти от административной ответственности.
Таким образом, судьей установлено, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района от 30 июля 2010 года является законным и обоснованным, а доводы правонарушителя Доржиева Б.О. несостоятельными. И.о. мирового судьи верно квалифицированы действия Доржиева Б.О. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Судья приходит к выводу об оставлении постановления И.о.мирового судьи судебного участка Хоринского района от 30 июля 2010 г. без изменения, а жалобы правонарушителя Доржиева Б.О. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Мункуевой Г.Ф в отношении Доржиева Б.О. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу – Доржиева Б.О. без удовлетворения.
Данное решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Д. Дандарова