11 января 2012 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Мархаева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» Кожемякина Г.Г. на постановление Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 20.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту орган ГПН) от 20.12.2011 г. Муниципальное образование сельское поселение «Ашангинское» (далее по тексту МО СП «Ашангинское») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.3,ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением глава МО СП «Ашангинское» обратился в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в момент проверки органов ГПН выявлены нарушения требований пожарной безопасности (всего 4 нарушений согласно вышеуказанного постановления). Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»» (далее ФЗ №294) перечислены основные основания проведения внеплановой проверки.

Пунктом 5 распоряжения органа государственного контроля предметов проверки являлось соблюдение обязательных требований, что представляет собой документарную проверку в соответствии со ст.11 ФЗ №294.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ №294 указано, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки, но в случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, и оценить соответствие деятельности юридического лица, обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, то производиться выездная проверка по месту нахождения юридического лица согласно ст.12 ФЗ №294.

Кроме того, признавая МО СП «Ашангинское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ орган ГПН исходил лишь из установленного факта нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

При этом им не установлено, есть ли вина юридического лица в совершении конкретного нарушения.

Также при назначении административного наказания орган ГПН было вынесено постановление без учета характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансовое положение, а именно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В постановлении не приведены доказательства вины юридического лица: о документах, подтверждающих наличие денежных средств в бюджете администрации сельского поселения «Кульское».

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу ойбадминистративном правонарушении процессуальных требовании установленных ст.28.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требовання административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признание незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Следовательно органом ГПН были нарушены процессуальные требования, установленные в КоАП РФ, выразившиеся в том, что внеплановая выездная проверка проведена с 13-10 05.12.0211 г. до 15-10 05.12.2011 г.

Кроме того п.3 выявленных нарушений (не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара помещения здания) является неправомерным и подлежит исключению, так как в сельском клубе <адрес> не требуется установки оповещения и эвакуации людей согласно НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожара в зданиях и сооружениях» сельский клуб <адрес> относится к 3 типу, следовательно система оповещения и управления эвакуацией людей устанавливается с нормативом до 400 людей и на 2-х этажном здании, относящегося к 1 типу.

В судебном заседании представитель заявителя Кожемякин Г.Г. доводы жалобы поддержал и просила жалобу удовлетворить. Также пояснил, что считает, что согласно ст.10 ч.4 ФЗ №294 орган ГПН должен был сначала провести документарную проверку, а потом уже провести выездную проверку.

На судебное заседание Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 будучи надлежаще извещенным судом о дне, времени, месте судебного заседания не явился.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН была нарушена процедура проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности предусмотренная ФЗ №294 суд находит несостоятельными. Поскольку суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толкования норм права. Так, ч.4 ст.10 ФЗ №294 установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.11 и 12 настоящего Федерального закона. Таким образом, орган ГПН имел право наряду с документарной проверкой провести и выездную проверку, поэтому нарушений процедуры проведения внеплановой проверки суд не усматривает. Основания для проведения внеплановой проверки судом проверены и признаются обоснованными поскольку соответствуют требованиям ст.10 ч.3 п.3 ФЗ №294.

Что касается других доводов жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако органом ГПН в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, ст.2.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражено мотивированное решение по делу, в частности, не установлена вина МО СП «Ашангинское», из постановления непонятно исследовались ли органом ГПН возможность МО СП «Ашангинское» соблюдения требований пожарной безопасности и были ли данные действия (бездействие) виновными, не приведены доказательства подтверждающие вину МО СП «Ашангинское» в совершении административного правонарушения.

Также органом ГПН в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении в резолютивной части не указана статья настоящего предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

.В нарушении ч.3 ст.4.1 КоАП РФ органом ГПН при назначении административного наказания юридическому лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Кроме того органом ГПН в нарушении ст.28.5 КоАП РФ после проведения внеплановой выездной проверки протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя несколько дней, в частности проверка проведена 16.12.2011 г., протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2011 г., при этом какого-либо административного расследования органом ГПН не проводилось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому суд удовлетворяет доводы жалобы частично, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменяет постановление вынесенном органом ГПН 20.12.2011 г. о признании МО СП «Ашангинское» виновным в совершении административного правонарушения и возвращает дело на новое рассмотрение Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2

В удовлетворении доводов жалобы о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.24.ч.5 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того органу ГПН необходимо проверить доводы МО СП «Ашангинское» о том, что п.3 выявленных нарушений согласно постановления № (не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара помещения здания) является неправомерным и подлежит исключению, так как в сельском клубе <адрес> не требуется установки оповещения и эвакуации людей согласно НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожара в зданиях и сооружениях» сельский клуб <адрес> относится к 3 типу, следовательно система оповещения и управления эвакуацией людей устанавливается с нормативом до 400 людей и на 2-х этажном здании, относящегося к 1 типу и вынести соответствующее правое решение по данным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» Кожемякина Г.Г. удовлетворить частично.

Отменить постановление № от 20.12.2011 г. вынесенное Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 о привлечении Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» к административной ответственности.

Возвратить данное административное дело на новое рассмотрение в Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: