11 января 2012 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Мархаева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Хоринского детского сада Березка» Козловой З.Ф. на постановление Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 23.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту орган ГПН) от 23.12.2011 г. заведующая муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Хоринский детский сад Березка» (далее по МАДОУ «Березка») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1,ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заведующая МАДОУ «Березка» Козлова З.Ф. обратилась в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в момент проверки органов ГПН выявлены нарушения требований пожарной безопасности (всего 2 нарушений согласно вышеуказанного постановления). Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»» (далее ФЗ №294) перечислены основные основания проведения внеплановой проверки.

Пунктом 5 распоряжения органа государственного контроля предметов проверки являлось соблюдение обязательных требований, что представляет собой документарную проверку в соответствии со ст.11 ФЗ №294.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ №294 указано, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки, но в случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, и оценить соответствие деятельности юридического лица, обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, то производиться выездная проверка по месту нахождения юридического лица согласно ст.12 ФЗ №294.

Также при назначении административного наказания орган ГПН было вынесено постановление без учета характера совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а именно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу административном правонарушении процессуальных требовании установленных ст.28.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признание незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Следовательно органом ГПН были нарушены процессуальные требования, установленные в КоАП РФ, выразившиеся в том, что внеплановая выездная проверка проведена с <дата>, а протокол об административном правонарушении

Кроме того п.2 выявленных нарушений согласно постановления №(работник детского сада не знает правила пользования огнетушителем при возникновении пожара, а именно повар пищеблока гр.ФИО1 на момент проведенной органом ГПН проверки ФИО1 30.06.2011 г. прошла инструктаж по пожарной безопасности и по охране жизни и здоровья детей детского сада. Все выявленные нарушения как указано в постановлении № не носят существенный характер и поэтому заявитель просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова З.Ф. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

На судебное заседание Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 будучи надлежаще извещенным судом о дне, времени, месте судебного заседания не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН была нарушена процедура проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности предусмотренная ФЗ №294 суд находит несостоятельными. Поскольку суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толкования норм права. Так, ч.4 ст.10 ФЗ №294 установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.11 и 12 настоящего Федерального закона. Таким образом, орган ГПН имел право наряду с документарной проверкой провести и выездную проверку, поэтому нарушений процедуры проведения внеплановой проверки суд не усматривает. Основания для проведения внеплановой проверки судом проверены и признаются обоснованными поскольку соответствуют требованиям ст.10 ч.3 п.3 ФЗ №294.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН в нарушении ст.28.5 КоАП РФ после проведения внеплановой выездной проверки протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно акта проверки №139 проверка была проведена 20.12.2011 г. и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Что касается других доводов жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако органом ГПН в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении в резолютивной части не указана статья настоящего предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушении ч.3 ст.4.1 КоАП РФ органом ГПН при назначении административного наказания должностному лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица.

Кроме того постановление № органом ГПН не выполнены требования ч.2 ст.4.4. КоАП РФ согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому суд удовлетворяет доводы жалобы частично, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменяет постановление вынесенном органом ГПН 23.12.2011 г. о признании заведующей МАДОУ «Березка» виновной в совершении административного правонарушения и возвращает дело на новое рассмотрение Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2

В удовлетворении доводов жалобы о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.24.ч.5 КоАП РФ судом не установлено.

В удовлетворении доводов жалобы о том, что орган ГПН обязан был прекратить производство по делу в силу малозначительности в силу положений ст.2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными поскольку считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности нельзя отнести к малозначительным, поскольку суд считает, что данные нарушения существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, в частности из-за недостаточного количества огнетушителей возможно возникновение пожара, не могут быть приняты меры к своевременному уничтожению очагов пожара, кроме того поскольку судом отменено обжалуемое постановление в связи с нарушением требований КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение в орган ГПН, суд разъясняет заявителю его право заявить данный довод в ходе нового рассмотрения дела органом ГПН.

Кроме того органу ГПН необходимо проверить доводы заведующей МАДОУ «Березка» о том, что п.2 выявленных нарушений согласно постановления № (работник детского сада не знает правила пользования огнетушителем при возникновении пожара, а именно повар пищеблока гр.ФИО1) не соответствует действительности, так как на момент проведенной органом ГПН проверки ФИО1 <дата> прошла инструктаж по пожарной безопасности и по охране жизни и здоровья детей детского сада.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Хоринского детского сада Березка» Козловой З.Ф. на постановление № Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 23.12.2011 г. удовлетворить частично.

Отменить постановление № от 23.12.2011 г. вынесенное Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 о привлечении заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Хоринского детского сада Березка» Козловой З.Ф. к административной ответственности.

Возвратить данное административное дело на новое рассмотрение в Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: